Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-4595/14 по делу N А56-68904/2013

25 июня 2014 г.

Дело N А56-68904/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 14.05.2014), от Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга Александровой И.С. (доверенность от 15.04.2014),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судья Черемошкина В.В.) по делу N А56-68904/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 18, лит. "А", ОГРН 1037832003142 (далее - Управление), о взыскании 255 217 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие потребления тепловой энергии в период с января 2012 года по июнь 2013 года и 18 691 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что не согласен с расчетом задолженности, а также с требованием о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, то есть по основаниям, являющимся безусловными для отмены.

В силу приведенной нормы основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены решения от 20.12.2013 и постановления от 17.03.2014 в кассационной жалобе не приведены. Какие-либо другие основания для обжалования в кассационной инстанции рассмотренного в порядке упрощенного производства судебного акта действующими нормами права не предусмотрены.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-68904/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов