Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-4128/14 по делу N А26-3542/2012

24 июня 2014 г.

Дело N А56-3542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии Белякова Николая Валерьевича и его представителя Базышен Е.В. (доверенность от 14.02.2013),

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякова Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 по делу N А56-3542/2012 (судья Борунов И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-групп", место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 82-84, 121-130, ОГРН 1116324002530, ИНН 1001245816 (далее - ООО "Форест-групп"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 14.03.2012 по делу N ТС-05-02/12 (далее - решение третейского суда).

Названным решением третейского суда с индивидуального предпринимателя Ермолаева Николая Викторовича и Белякова Николая Валерьевича солидарно взыскано в пользу ООО "Форест-групп" 140 375 руб. и 129 145 руб. по простым векселям от 22.12.2011 ФГ N 06/1 и от 22.12.2011 ФГ N 06/2.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2012 (судья Борунов И.Н.) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассационном порядке не обжаловалось.

12 ноября 2013 года Беляков Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В процессе рассмотрения дела он также сослался на новые обстоятельства.

Определением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Беляков Н.В. просит отменить определение суда от 16.12.2013.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, а также отмененное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам".

Беляков Н.В. также оспаривает вывод суда о нахождении в свободном доступе информации о том, что Перова И.В. являлась одновременно председателем третейского суда и руководителем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья. Это обстоятельство стало известно лишь из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2013 по делу N А26-11034/2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форест-групп" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Беляков Н.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу.

ООО "Форест-групп" и предприниматель Ермолаев Николай Викторович о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда удовлетворено требование ООО "Форест-групп", предъявленное к ИП Ермолаеву Н.В. и Белякову Н.В. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 140 375 руб. и 129 145 руб. по простым векселям от 22.12.2011 ФГ N 06/1 и от 22.12.2011 ФГ N 06/2. Решение принято третейскими судьями Титковым Д.Г., Гехт М.Н., Садовским С.В.

Поскольку названное решение третейского суда в добровольном порядке ИП Ермолаевым Н.В. и Беляковым Н.В. не исполнено, ООО "Форест-групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив наличие основания для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление удовлетворил. Суд выдал ООО "Форест-групп" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Определение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Беляков Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства он сослался на то, что третейский судья Перова И.В., с 2008 по 01.02.2010 исполнявшая обязанности председателя суда, являлась руководителем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, при которой создан третейский суд, и единственным учредителем и генеральным директором ООО "Форест-Норд" - исполнительного органа ООО "Форест-групп". Тем самым третейским судом был нарушен принцип объективной беспристрастности. Как указал Беляков Н.В., это обстоятельство установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2013 по делу N А26-11034/2012.

Свое заявление о пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Беляков Н.В. дополнил ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18412/12, размещенное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2013.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от отказе в пересмотре судебного акта но вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 названной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Требуя пересмотреть судебный акт, Беляков Н.В. ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы ( пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд, приведенные заявителем обстоятельства, а именно наличие у третейского судьи Перовой И.В. правовой связи с Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья и ООО "Форест-Норд", не может быть признано существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18412/12 указано на то, что несоответствие третейской оговорки и порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является основанием для признания третейского соглашения незаконным. Этим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Однако несоответствие порядка формирования третейского суда принципу беспристрастности не установлено в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013, то есть отсутствуют схожие фактические обстоятельства.

Заявляя о пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18412/12, заявитель не учитывает, что в определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено схожих фактических обстоятельств. Заявитель ошибочно ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2013 по делу N А26-11034/2012. В этом постановлении нарушение принципа объективной беспристрастности установлено относительно другого решения третейского суда.

Поэтому определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление Белякова Н.В. представляет собой попытку повторного рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 по делу N А56-3542/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белякова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова