Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-3209/14 по делу N А56-52578/2012

25 июня 2014 г.

Дело N А56-52578/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" Вяль С.Д. (протокол от 09.03.2013 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" Смолина Д.В. (доверенность от 27.09.2012 N 03),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" и кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-52578/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.13, 2, пом. 13-Н, ОГРН 1027804196144 (далее - ООО "ИСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.70/1, ОГРН 1057813309751 (далее - Товарищество) о взыскании 845 975 руб. задолженности по договору подряда от 16.07.2009 N 175 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 по 10.09.2013 в размере 286 024 руб. 15 коп.

Общество также заявило ходатайство о взыскании с Товарищества судебных расходов в размере 8 342 руб. 60 коп. в счет оплаты услуг по изготовлению схемы многоквартирного дома для опроса эксперта, 22 500 руб. за составление технического заключения, а также 110 200 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" (далее - ООО "УК "ИСТ").

Определением суда первой инстанции от 18.12.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск Товарищества к ООО "ИСТ" о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.07.2009 N 175.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014, с Товарищества в пользу ООО "ИСТ" взыскано 845 975 руб. задолженности, 16 816 руб. 50 коп. расходов за составление технического заключения, 6 235 руб. 25 коп. расходов за изготовлении схемы многоквартирного дома, 82 363 руб. 48 коп. расходов по экспертизе и 10 453 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, решение по вопросам текущего ремонта систем центрального отопления на общем собрании собственников жилья не принималось; капитальный ремонт систем центрального отопления проводился в 2007 и 2011 годах; выводы судов на основании технического задания и схемы инженерного оборудования многоквартирного дома от 09.09.2013, представленной истцом, а также основанные на акте списания материальных средств, товарно-транспортных накладных, сертификатах качества, являются необоснованными; встречные исковые требования отклонены неправомерно ввиду неправильного применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и ООО "Инвестиционный строительный трест" (подрядчик) в лице генерального директора ООО "УК "ИСТ" заключен договор подряда от 16.07.2009 N 175 на выполнение работ по текущему ремонту системы центрального отопления по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 70/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и локальной сметой стоимость работ составила 875 972 руб. Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, начало работ - август 2009 года, конечный срок выполнения работ - август 2009 года.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит расчет на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания указанного акта.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2009 N 175 на сумму 845 975 руб., подписанный заказчиком, и справка формы КС-3 о стоимость выполненных работ от 27.08.2009 N 175, также подписанная заказчиком.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 845 975 руб., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречных требований о признании договора недействительным (ничтожным) Товарищество указало на подписание договора и актов выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Глазковым С.Д., который являлся генеральным директором управляющей организации и одновременно руководителем и участником истца. По мнению Товарищества, при заключении спорной сделки Глазков С.Д. действовал с превышением полномочий, в связи с чем спорная сделка является недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в части взыскания задолженности, исходили из подтверждения материалами дела факта выполнения работ в объеме, указанном в акте от 27.08.2009 N 175. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на заключение спорного договора уполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы Товарищества и Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно факта, объема и стоимости выполненных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта Геншафт С.Г. от 28.05.2013 N 13-124-Б-А56-52578/12), по результатам которой установлено, что определить период выполнения работ по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений подъездов 1-4 (библиотека, ресторан) в многоквартирном доме не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих экспертных методик. Розлив системы центрального отопления нежилых помещений в многоквартирном доме является составной частью общедомовой системы центрального отопления дома. Общедомовая система отопления нежилых помещений (отдельная от жилых помещений) в многоквартирном доме отсутствует. Общедомовая система отопления жилых и нежилых помещений состоит из двух самостоятельных систем (ИТП N1 и ИТП N2). Состояние элементов объема исследования удовлетворительное, качество монтажа розливов общей системы отопления спорного участка многоквартирного дома не противоречит требованиям СНиП. В аналогичном состоянии находятся и иные трубы и запорно-регулировочная арматура розливов отопления, проложенных в подвале дома. По состоянию объекта исследования и иных элементов розливов отопления, проложенных в подвале дома, сделан вывод, что их замена (ремонт) производилась, однако определить период проведения работ по замене (ремонту) объекта исследования либо иных выше указанных труб не представилось возможным.

На основании материалов дела и с учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты данной экспертизы не свидетельствуют с точностью о периоде выполнения работ, однако подтверждают тот факт, что работы по ремонту розливов системы центрального отопления нежилых помещений многоквартирного дома соответствуют объему и стоимости работ, поименованных в актах приемки выполненных работ от 27.08.2009 N 175.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в заявленном размере соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы Товарищества, суды обеих инстанций обоснованно указали на непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Товариществом в лице председателя правления Вяля С.Д. и ООО "УК "ИСТ" в лице генерального директора Глазкова С.Д. заключен договор от 01.05.2009 управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.70, корп.1. (далее - договор управления).

Согласно пункту 1.1 договора управления на ООО "УК "ИСТ" в качестве управляющей организации возложен ряд функций по управлению многоквартирным домом, а именно: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности в порядке и на условиях указанного договора.

Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры от имени Товарищества на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В кассационной жалобе Товарищество ссылается на то, что в силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, поэтому договор является ничтожной сделкой ввиду отсутствия ее одобрения большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем Товариществом не принято во внимание, что пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Учитывая, что Федеральным законом N 123-ФЗ не предусмотрено распространение действия пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ на правоотношения, возникшие до момента вступления названного Федерального закона в действие, ссылка Товарищества на названную правовую норму не может быть признана обоснованной.

Применительно к рассматриваемому спору следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Договор подряда от 16.07.2009 N 175 заключен и подписан от имени Товарищества генеральным директором управляющей организации Глазковым С.Д. Спорный договор связан с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, исходя из условий договора на управление многоквартирным домом, генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д., при заключении спорного договора подряда, подписании акта выполненных работ от 27.08.2009 N 175 и справки о стоимости выполненных работ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, неверное толкование Товариществом пункта 2.1.5 договора управления не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в том числе, указанного пункта. Так, полномочия управляющей компании на заключение договоров от имени Товарищества с собственниками помещений, не являющихся членами Товарищества, о содержании и ремонта общего имущества в многоквартирном доме является одним из видов заключаемых договоров.

Ссылка Товарищества на судебные акты, которыми признан факт невыполнения работ подрядчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров и представленных сторонами доказательств.

Довод Товарищества об аффилированности подрядчика и представителя заказчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку тот факт, что Глазков С.Д. является одновременно руководителем и учредителем управляющей организации и ООО "Инвестиционный Строительный Трест", не может быть основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении спорного договора Глазков С.Д. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а спорная сделка не относится к числу крупных, для совершения которых требуется ее одобрения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора от 16.07.2009 N 175 недействительным (ничтожным) являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе Товарищества, направлены по существу лишь на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами Общество подтвердило сам факт выполнения спорных работ, но не подтвердило конкретный период их проведения, следовательно, в рассматриваемом случае не представляется возможным определить момент, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А56-52578/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова