Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-2061/14 по делу N А21-7129/2012

24 июня 2014 г.

Дело N А21-7129/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" Федоровой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А21-7129/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда", место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, Совхозная улица, дом 7/4, ОГРН 1033901815980 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кретов Ю.В.

Решением суда от 04.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 производство по делу о банкротстве Общества прекращено, с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания города Озерска" (далее - Предприятие) как с заявителя по делу о банкротстве Общества в пользу арбитражного управляющего Суханицкого В.В. взыскано 159 758,60 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учередитель и единственный участник Общества Федорова Александра Сергеевна просит отменить определение от 08.08.2013 и постановление от 30.12.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Суханицкого В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве и не согласен с выводом апелляционного суда о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается извещение как самой Федоровой А.С., так и ее представителя Шлик Валентины Викторовны.

Так как названное ходатайство рассмотрено в отсутствие Федоровой А.С. и ее представителя, по мнению подателя жалобы, имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению подателя жалобы, прекратив производство по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и проигнорировали разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Федорова А.С. также считает, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества явилось результатом умышленных действий Суханицкого В.В., имевших своей целью прекращение производства по заявлению о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, и приводит доводы о незаконном, по ее мнению, прекращении Арбитражным судом Калининградской области производства по данному заявлению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 конкурсный управляющий Суханицкий В.В., ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий Суханицкий В.В. также просил взыскать с Предприятия как заявителя по делу о банкротстве Общества 159 758,60 руб., из которых 152 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 7758,60 руб. - расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства было назначено на 05.08.2013 на 10 часов.

Указанное определение 20.07.2013 было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества не представлены, а лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, не заявили о своем согласии на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Требование арбитражного управляющего Суханицкого В.В. о взыскании с Предприятия как заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, также признано судом первой инстанции обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения арбитражным судом по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 28 Постановления N 60, предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Так как доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим Суханицким В.В. в обоснование требования о взыскании с Предприятия как заявителя по делу о банкротстве Общества 152 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 7758,60 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций признали данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенный в кассационной жалобе Федоровой А.С. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, прекратив производство по делу о банкротстве Общества, неправильно применили положения пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве и проигнорировали разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 60, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы приведенные положения не исключают возможности прекращения производства пол делу о банкротстве на стадии конкурсного производства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случает выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Однако необходимо учесть, что в данном случае были проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, отчет о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Суханицким В.В. не составлялся и судом не рассматривался. Таким образом, оснований полагать, что отсутствие финансирования не препятствовало вынесению определения о завершении конкурсного производства в отношении Общества, не имеется.

Необходимо также отметить, что Федорова А.С., являясь единственным участником должника, не лишена возможности прибегнуть к процедуре добровольной ликвидации Общества либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приведенный в кассационной жалобе Федоровой А.С. довод о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Суханицкого В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, также не принимается.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта федерального государственного предприятия "Почта России", копия определения от 18.07.2013, которым судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Суханицкого В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве Общества было назначено на 05.08.2013 на 10 часов, была направлена судом первой инстанции в адрес Федоровой А.С. и получена адресатом 01.08.2013.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Наличие у должника единственного участника исключает необходимость избрания представителя учредителей (участников) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном статьей 2 Закона о банкротстве.

Являясь непосредственным участником всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве Общества как единственный участник должника, Федорова А.С. в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должна была самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда первой инстанции от 18.07.2013, которым судебное заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Суханицкого В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве Общества было назначено на 05.08.2013 на 10 часов, 20.07.2013 было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и, таким образом, информация о месте и времени рассмотрения данного ходатайства являлась общедоступной.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, представитель Федоровой А.С. - Шлик В.В. 02.08.2013 ознакомилась с материалами дела о банкротстве Общества, в связи с чем была осведомлена как о поданном конкурсным управляющим Суханицким В.В. ходатайстве, та и о времени и месте его рассмотрения.

Содержащиеся в кассационной жалобе Федоровой А.С. доводы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве Общества явилось результатом умышленных действий Суханицкого В.В., имевших своей целью прекращение производства по заявлению о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, и о незаконном прекращении Арбитражным судом Калининградской области производства по данному заявлению, также не могут быть приняты.

Как видно из обжалуемых судебных актов, прекращение производства по делу о банкротстве Общества явилось результатом исследования и оценки доводов конкурсного управляющего Суханицкого В.В. об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В то же время при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 08.08.2013 и постановление от 30.12.2013 суд кассационной инстанции не вправе проверять законность других судебных актов, в том числе и тех, что были приняты по заявлению о ненадлежащем исполнении Суханицким В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А21-7129/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство Калининграда" Федоровой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова