Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-3223/14 по делу N А56-21125/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А56-21125/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" Лысак М.А. (доверенность от 12.12.2013),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинский 109" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И. и Слобожанина В.Б.) по делу N А56-21125/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленинский 109", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 109, ОГРН 1057810099720, ИНН 7805365631 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Александровская улица, дом 26, ОГРН 1037811040684, ИНН 7805081830 (далее - Концерн), о взыскании 953 188 руб. расходов по устранению существенных недостатков, связанных с заменой труб системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 109 (далее - многоквартирный дом).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении иска ТСЖ отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неполное выяснение судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и на несоответствие содержащихся в указанных решении и постановлении выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были в полном объеме исследованы протоколы лабораторных исследований от 22.12.2011 и от 21.09.2012, а также экспертное заключение от 27.09.2012, согласно которым качество воды при заборе на вводе в дом соответствовало, а при заборе в квартирах - не соответствовало предельно допустимым нормам.

Кроме того, ТСЖ полагает, что суд первой инстанции, установив, что выводы в заключении специалиста от 14.02.2012 N 12/11-МЭ носят предположительный характер, должен был рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы или допросе специалиста.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

ТСЖ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии был принят в эксплуатацию многоквартирный дом, строительство которого осуществлялось Концерном как генеральным подрядчиком.

Многоквартирный дом 01.12.2006 был передан Концерном на баланс ТСЖ по акту о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а.

В 2011 году от жильцов названного дома в адрес ТСЖ поступили жалобы на плохое качество холодной воды.

ТСЖ получило экспертные заключения от 10.12.2011 N 78.01.06Ф-06-2 и от 27.09.2012 N 78.01.06Ф-06.2836, выполненные филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр коммунальной гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге", согласно которым пробы воды, отобранные в квартирах N 252 и N 317, не соответствуют государственным санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам. Пробы воды, отобранные в квартире N 175, а также со стояков третьей и пятой секций на техническом этаже в доме, показали, что содержание в воде железа выше допустимой нормы от 8 до 83 раз в различных точках забора воды, показатель уровня мутности воды превышает норму в 28,13 раз.

Для определения причин повышенного содержания железа в холодной воде ТСЖ заказало обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" проведение исследования, в результате которого получено заключение специалиста от 14.02.2012 N 12/11-МЭ. Специалист установил, что сужение живого сечения труб продуктами коррозийно-накипных отложений составляет практически 48-80%, в то время как допустимое его значение должно быть не более 30%, то есть превышает допустимое значение примерно в 2 раза и не соответствует требованиям ГОСТ Р 53778-2010, ВСН 57-88 (р).

ТСЖ заключило договоры подряда от 16.04.2012 N 09-р-АВ (с обществом с ограниченной ответственностью "Содружество АВАНГАРД") и от 20.04.2012 N 11-П/12, а также от 07.06.2012 N 15-П/12 (с обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж") на выполнение работ по замене в многоквартирном доме стальных трубопроводов систем холодного водоснабжения на трубопроводы из полипропилена. По указанным договорам истец понес расходы в размере 953 188 руб.

ТСЖ направило в адрес Концерна претензию, полученную последним 14.12.2012, с требованием возместить стоимость расходов, понесенных на устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

Поскольку указанная претензия была оставлена Концерном без удовлетворения, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в защиту собственников помещений многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде недостатков и виновными действиями Концерна по строительству жилого дома в части монтажа трубопроводов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ТСЖ представило вышеупомянутые экспертные заключения от 10.12.2011 N 78.01.06Ф-06-2 и от 27.09.2012 N 78.01.06Ф-06.2836 по пробам воды, а также заключение специалиста от 14.02.2012 N 12/11-МЭ.

Ссылка на названное заключение специалиста содержится как в исковом заявлении, так и в направленной ТСЖ в адрес Концерна претензии.

Между тем, в отношении причин образования коррозионных поражений и отложений специалист не сделал однозначного вывода, указав, что наиболее вероятной причиной их образования послужило низкое качество воды.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций о том, что представленные ТСЖ в материалы дела документы не дают оснований считать доказанными как вину Концерна в поступлении в дом воды, не соответствующей требованиям по качеству, так и причинно-следственную связь между понесенными ТСЖ убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ТСЖ не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно инициировать проведение судебной экспертизы, правильно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статьи 9, 41 и 65 АПК РФ.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку уже исследованных судами доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а также оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-21125/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинский 109" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев