Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-4316/14 по делу N А26-10688/2011

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

24 июня 2014 г.

Дело N А26-10688/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" по доверенности Тельтевской Ю.А., Пучинской С.А (доверенность от 02.06.2014), от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Иванова О.Г. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012 (судья Таратунин Р.Б.) по делу N А26-10688/2011,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская область, город Тольятти, Комсомольская улица, дом 93, 21 литера "А", ОГРН 1041000042236 (далее - Общество, ООО "Карелфинлес") о взыскании 4 370 711 руб. 39 коп. ущерба, причиненного лесам.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества в пользу Министерства взыскано 4 229 702 руб. ущерба, причиненного лесам, в удовлетворении требований о взыскании 141 009 руб. 39 коп. упущенной выгоды отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 01.10.2012 апелляционная инстанция прекратила производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ООО "Карелфинлес".

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, факт незаконной рубки, наличие в этом вины Общества и размер ущерба не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Министерство возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. 17.06.2014.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Истца) и Обществом 18.12.2007 заключен договор аренды (зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008) в отношении лесного участка площадью 52 977 га, в том числе, в квартале 90 выделов 14, 29, делянка 1 Мегрозерского лесничества в целях заготовки древесины.

В соответствии с протоколом о лесонарушении от 27.09.2010 N 8 в июне 2010 года обнаружена рубка не подлежащих рубке 1 254 сосен объемом 527 куб.м.

Лесничим Мегрозерского участкового составлена ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, схема разработки лесосек, чертеж отвода лесосек под рубки, ведомость материально-денежной оценки, согласно которым выявлен факт вырубки не подлежащих рубке деревьев и установлен размер ущерба.

Министерство направило Обществу претензию от 17.10.2011 N 1363 с предложением уплатить сумму ущерба в 15 - дневный срок.

Претензия Министерства оставлена без удовлетворения.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в размере реального ущерба в сумме 4 229 702 руб., исходил из наличия у Общества обязанности по соблюдению лесного законодательства и достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершения им правонарушения, влекущего деликтную ответственность.

Заслушав представителей сторон, изучив материалами дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих незаконную рубку ответчиком, суд сослался на материалы дела, в том числе, на протокол о лесонарушении от 27.09.2010 N 8, чертеж рубки, ведомость сплошного перечета деревьев, ведомость материально-денежной оценки.

Как указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств передачи обязанностей арендатора по названному договору аренды лесного участка, а также доказательств непричастности ответчика к незаконным рубкам.

Между тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие довод ответчика о заготовке древесины на спорном лесном участке обществом с ограниченной ответственностью "Древтекс" (далее - ООО "Древтекс"), и которым не дана оценка судом, а именно - договор подряда от 22.06.2010 N 59 09/06-ОЛ, заключенный между ответчиком и ООО "Древтекс", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности, в данном случае, является несостоятельным, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Министерство исходило из нарушений условий договора аренды, а в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012 по делу N А26-10688/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин