Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-1483/13 по делу N А56-49811/2010

26 июня 2014 г.

Дело N А56-49811/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от ЗАО "УНИСТО" Романова В.В. (доверенность от 07.08.2013), от конкурсного управляющего ООО "Янинский деревообрабатывающий завод" Леонтьева О.И. (доверенность от 21.05.2014),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янинский деревообрабатывающий завод" Пака Николая Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-49811/2010 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Конкурсный управляющий Пак Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Янинский деревообрабатывающий завод", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, д. 198, ОГРН 1034700566548 (далее - ООО "Янинский ДОЗ"), с заявлением о признании недействительными сделок по распределению и перечислению в адрес закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, ОГРН 1027804875537 (далее - ЗАО "УНИСТО"), денежных средств на основании постановлений судебного пристава - исполнителя Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 29.10.2010, 01.11.2010 и 05.12.2011, а также о применении последствий указанных сделок в виде взыскания с ЗАО "УНИСТО" 5 556 416 руб. 39 коп. в пользу ООО "Янинский ДОЗ".

Определением от 25.12.2013 суд первой инстанции признал недействительными сделки по распределению и перечислению в адрес ЗАО "УНИСТО" денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010 и 05.12.2011, взыскал в пользу ООО "Янинский ДОЗ" 5 246 416 руб. 39 коп. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением от 25.03.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пака Н.М. в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пак Н.М. просит отменить постановление от 25.03.2014 и оставить в силе определение от 25.12.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что определением от 25.04.2011 по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции включил требование ЗАО "УНИСТО", состоящее из 7 216 056 руб. 58 коп. основного долга и 2 000 000 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов как не обеспеченное залогом имущества должника; суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что оценка исполнительных действий, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, дана судом в обособленном споре по признанию недействительными торгов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление о признании ООО "Янинский ДОЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен Пак Н.М.

Решением от 03.08.2011 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Пака Н.М.

В обоснование заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Решением от 31.03.2010 по делу N А56-23949/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Янинский ДОЗ" в пользу ЗАО "УНИСТО" 6 000 000 руб. основного долга по договору займа, 1 148 054 руб. 80 коп. процентов, 2 000 000 руб. неустойки и 68 001 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обратил взыскание по договору ипотеки от 21.03.2008 на лесопильный цех, здание трансформаторной подстанции и здание дизельной подстанции, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, д. 198, установив начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 4 893 800 руб., 229 200 руб. и 131 600 руб. соответственно.

На основании решения по делу N А56-23949/2009 судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 41/21/23286/25/2010, в рамках которого наложен арест на объекты, заложенные по договору ипотеки от 21.03.2008; они переданы на реализацию путем проведения торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис", с ним заключен договор от 29.10.2010 купли-продажи заложенного имущества по цене 6 304 428 руб.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 29.10.2010 распределены денежные средства по исполнительному производству N 41/21/23286/25/2010, 5 032 735 руб. 59 коп. перечислены ЗАО "УНИСТО", а на основании постановления от 05.12.2011 - 213 680 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что в результате уплаты ЗАО "УНИСТО" названных денежных сумм ему оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Пак Н.М. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Обжалуемое постановление следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными в части 4 721 774 руб. 75 коп. Поскольку требования ЗАО "УНИСТО" к ООО "Янинский ДОЗ" были обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки от 21.03.2008, оно имело право на получение 70% от суммы, вырученной от продажи предметов залога.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО "Янинский ДОЗ" кредиторов первой и второй очередей, перечисление ЗАО "УНИСТО" 20% от суммы, вырученной от продажи предметов залога, также не привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами.

Между тем в части перечисления ЗАО "УНИСТО" 524 641 руб.64 коп. (10%) спорные сделки являются недействительными, поскольку уплаченные денежные средства подлежали направлению на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлеченных им лиц. В данной части обжалуемое постановление от 25.03.2014 следует изменить, и взыскать с ЗАО "УНИСТО" указанную денежную сумму в рамках применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-49811/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янинский деревообрабатывающий завод" 524 641 руб.64 коп.

В остальной части постановление от 25.03.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янинский деревообрабатывающий завод" Пака Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова