Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-3068/14 по делу N А56-27195/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А56-27195/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Хоменко К.М. (доверенность от 28.11.2013),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-27195/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевой проезд, д. 1, ОГРН 1084703007465 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712585 (далее - Порт), о взыскании 2 930 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 24.04.2009 N 012.

Решением от 16.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по инициативе суда.

После отложения в составе суда произведена замена судьи Морозовой Н.А., находящейся в отпуске, на судью Пастухову М.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы 19.06.2014 начато сначала.

В судебном заседании представитель Порта поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Порт (заказчик) и Общество (исполнитель) 24.04.2009 заключили договор подряда N 012 на выполнение работ по разработке документации - Декларации о намерениях инвестирования в реконструкцию причала N 67 с устройством берегоукрепления и увеличением площадей автотерминала (далее - Декларация).

Стоимость работ по договору составила 2 930 000 руб.

Срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента начала работ. Момент начала работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и передачи полного пакета исходных данных

Договором предусмотрено, что приемка заказчиком выполненных работ и услуг осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. При наличии возражений по объему и качеству работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела следует, что исполнитель направил заказчику сопроводительным письмом от 22.11.2010 Декларацию в 4 экземплярах на бумажной основе и 1 экземпляр на - СD диске. Результат работ принят 23.11.2014 без замечаний. Соответствующие отметки имеются на сопроводительном письме.

В соответствии с пунктами 9.2.2., 9.2.3 договора письмом от 09.03.2011 N А-107 Порт направил Обществу уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 12.04.2011 истец направил ответчику повторно для подписания акт сдачи-приемки выполненных по договору работ, счет и счет-фактуру.

Порт не оплатил выполненные Обществом работы, и в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворили их в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы и результат работ передал заказчику до расторжения договора.

По условиям договора (пункт 4.1.5) заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после извещения исполнителя о выполненных работах рассмотреть представленные отчеты, сформулировать замечания и после устранения исполнителем замечаний их согласовать. Замечания относительно переданной документации Порт не сделал.

Соответствие выполненной работы условиям технического задания подтверждено заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ЭКСПЕРТ" от 18.03.2013 N 302.

Порт в свою очередь не представил суду первой инстанции ни доказательств, опровергающих получение от исполнителя Декларации, а также соответствие результата выполненной работы условиям договора, ни доказательств оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что утрата заказчиком переданной документации в связи с организационными проблемами не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные для него работы.

В связи с утратой заказчиком ранее переданных документов ему при рассмотрении дела в суде была передана документация, относящаяся к выполнению работ по договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, а также учитывая, что ответчик представил доказательства передачи истцу результатов выполненной работы, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), принимать новые доказательства, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-27195/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова