Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-3618/14 по делу N А56-11406/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А56-11406/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания-526" Чернявской И.В. (доверенность от 01.11.2013), генерального директора Гусева М.В. (приказ от 28.09.2009 N 110), от общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" Осипова Л.Е. (доверенность от 10.04.2012 N 10/А),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания-526" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-11406/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтекс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, 27, лит. В, ОГРН 1077847565256 (далее - ООО "Промтекс", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания-526", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, п. Горелово, Волхонское шоссе, 112, литер А, ОГРН 1027809181179 (далее - ООО "ССМК-526", заказчик) о взыскании 631 600 руб. задолженности по договору от 02.04.2012 N 15-КС и 294 727 руб. неустойки (в пределах 5% от суммы договора).

Протокольным определением суда первой инстанции от 19.06.2013 принят встречный иск ООО "ССМК-526" о взыскании с ООО "Промтекс" 200 000 руб. убытков и 100 000 руб. неустойки по договору от 02.04.2012 N 15-КС.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 с ООО "ССМК-526" принят отказ ООО "Промтекс" от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено; в пользу ООО "Промтекс" взыскано 631 600 руб. задолженности.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 17.09.2013 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 решение суда первой инстанции изменено в связи с принятием отказа от исковых требований в части взыскания 7 500 руб. задолженности; с ООО "ССМК-526" взыскано 624 100 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "ССМК-526", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 12.02.2013 N 7 на сумму 431 600 руб. является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ООО "ССМК-526" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Промтекс" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССМК-526" (заказчик) и ООО "Промтекс" (подрядчик) заключен договор от 02.04.2012 N 15-КС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по заданию заказчика в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 15-14, района "Северная долина", корпус 7, секции 5, 6 (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 894 540 руб. и определяется по фактически выполненным объемам работ. Оплата работ за текущий месяц должна производиться 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком, на общую сумму 5 411 372 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность по принятым работам составила 200 000 руб. В письме от 21.01.2013 N 21-1-12 истец просил оплатить задолженность в срок до 10.02.2013.

Считая часть работ исключенной заказчиком из акта от 25.08.2012 N 6, подрядчик составил акт о приемке выполненных работ от 12.02.2013 N 7 на сумму 431 600 руб. и направил его заказчику для подписания, что подтверждается квитанцией от 11.02.2013 N 1131689. Заказчик акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

В связи с частичной неоплатой выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 624 100 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 25.08.2012 N 6 на сумму 957 850 руб. (том дела 1, лист 45), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Судами также установлено, что по акту от 25.08.2012 N 6 работы приняты заказчиком на сумму 500 000 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.08.2012 N 6 (том дела 1, лист 28), подписанный заказчиком.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания спорного акта выполненных работ.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания спорного акта от 25.08.2012 N 6 на сумму 957 850 руб. со списком претензий к выполненной работе заказчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся.

В материалы дела представлено уведомление от 12.10.2012, направленное заказчиком подрядчику, которое сообщает об имеющихся недоделках на объекте, досрочном одностороннем расторжении подрядчиком договора, а также оставлении подрядчиком объекта строительства 09.10.2012. При этом причины отказа в приемке отраженных в спорном акте работ заказчиком в уведомлении от 12.10.2012 не указаны, замечания, обосновывающие отказ в приемке работ, не представлены. Поэтому данное уведомление не может рассматриваться в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно акта о приемке выполненных работ от 12.02.2013 N 7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из акта сверки по акту от 25.08.2013 N 6, у сторон отсутствуют расхождения по объемам выполненных работ, а возражения заказчика основаны на применении в акте относительно отдельных позиций цены за единицу наименования работ меньше цены, предусмотренной договором за единицу выполняемой работы. Однако доказательства наличия правовых оснований для уменьшения стоимости работ за счет уменьшения расценок, предусмотренных условиями договора, ответчик не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-11406/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания-526" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова