Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-3922/14 по делу N А21-7445/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А21-7445/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Интигама Гусейнбала оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-7445/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТК-Строй", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Белинского, д. 57-8, ОГРН 1123926017896 (далее - Общество),обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Интигаму Гусейнбала оглы, ОГРНИП 304390509200202, о взыскании 421 000 руб. задолженности за поставленный товар и 12 630 руб. пеней.

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 18.11.2013 и постановление от 26.02.2014, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика. Приходные кассовые ордера, представленные в дело, не могут служить достаточными доказательствами оплаты поставленной продукции от имени ответчика.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 17.07.2013 N 19/07 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в Договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В приложении от 17.07.2013 N 1 к Договору (далее - приложение N 1) стороны согласовали, что поставка товара (баклажан черный) в количестве 15 000 кг на общую сумму 480 000 руб. осуществляется поставщиком в период с 23.07.2013 по 26.07.2013 по адресу доставки: Калининград, ул. Захарова.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата товара покупателем производится в безналичном порядке или наличными денежными средствами в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае недопоставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день задержки поставки.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий Договора оно поставило ответчику товар по товарной накладной от 24.07.2013 N 41, который предприниматель оплатил частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 480 000 руб. и о наличии у предпринимателя задолженности по его оплате в сумме 421 000 руб.

При этом суды исходили из того, что поставка товара осуществлена в согласованный сторонами период. Товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, в которых в назначении платежа указано "оплата за товар по договору N 19/07 от 17.07.2013". Факт подписания договора и приложения N 1 к Договору ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что приходные кассовые ордеры не являются допустимым доказательством одобрения сделки отклоняется, поскольку стороны согласно пункту 5.2. Договора обоюдно согласились на порядок расчета наличными денежными средствами.

С учетом изложенного суды признали обязательства ответчика по оплате товара в части 421 000 руб. подтвержденными и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 Договора, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 12 630 руб. пеней за период с 03.08.2013 по 03.09.2013.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А21-7445/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Интигама Гусейнбала оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов