Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4894/13 по делу N А56-59638/2012

26 июня 2014 г.

Дело N А56-59638/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Романова А.А. (доверенность от 13.05.2014 N 03-40/19), от Закрытого акционерного общества "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" Нагорного В.Р. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59638/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Яблочкова, 7, ОГРН 1037828021660 (далее - Общество), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.07.2012 N 403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 84 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.09.2012 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 929 552 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Михайловский, 4А, ОГРН 1027804176883 (далее - ЗАО "ПО "Возрождение").

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Затем Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 12.12.2013 с Инспекции в пользу Общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2014 определение суда первой инстанции от 12.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 110 и 111 АПК РФ, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, общая стоимость судебных расходов с учетом объема доказательств по делу не может составлять более 60 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесения Обществом расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены договор от 28.09.2012 N 2809-2 об оказании юридических услуг между Обществом (заказчик) и ЗАО "Адвокат ФРЕММ" (адвокат); платежное поручение от 02.10.2012 N 2320 на сумму 100 000 руб., платежные поручения от 29.03.2013 N 673 на сумму 50 000 руб. и от 13.08.2013 N 1776 на сумму 50 000 руб. (всего 200 000 руб.), дополнительные соглашения от 11.03.2013 N 1 и от 24.06.2013 N 2 к договору от 28.09.2012, акты оказания услуг от 19.04.2013, 01.07.2013, акт от 01.09.2013 об исправлении опечатки, счета на оплату.

Материалами дела подтверждается факт участия представителей Общества в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представителями Общества был осуществлен сбор доказательств, представленных в материалы дела в обоснование своей позиции, оказаны услуги по составлению заявления о признании недействительными решения и требования налогового органа, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

В дополнительных соглашениях к договору сторонами согласована стоимость юридических услуг применительно к рассмотрению дела в апелляционной и кассационной инстанциях в связи с обжалованием налоговым органом решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт понесения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

При оценке разумности расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень оказанных заявителю услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг в размере 80 000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), Инспекцией не представлено.

Представленные налоговым органом сведения не свидетельствуют о сложившейся в регионе рыночной стоимости юридических услуг по налоговым спорам со схожими обстоятельствами, а также не учитывают сложность настоящего дела, его длительность и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых юридических услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-59638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова