Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-1149/12 по делу N А26-6977/2011

24 июня 2014 г.

Дело N А26-6977/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" по доверенности Тельтевской Ю.А., Пучинской С.А (доверенность от 02.06.2014), от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Иванова О.Г. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-6977/2011,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская область, город Тольятти, Комсомольская улица, дом 93, 21 литера "А", ОГРН 1041000042236 (далее - Общество, ООО "Карелфинлес") о взыскании 253 827 руб. 50 коп. ущерба, причиненного лесам, а также 9 936 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены частично

С Общества в пользу Министерства взыскано 253 827 руб. 50 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названное решение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, факт незаконной рубки, наличие в этом вины Общества и размер ущерба не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Министерство возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 17.06.2014.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Истца) и Обществом 18.12.2007 заключен договор аренды (зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008) в отношении лесного участка площадью 52 977 га, в том числе, в квартале 107 Мегрозерского лесничества в целях заготовки древесины.

В соответствии с актом от 07.04.2010, составленного в ходе промежуточной проверки отводов, обнаружено ненадлежащее качество фактического отвода делянки 2 в квартале 107 выдела 23 Мегрозерского участкового лесничества. Установлено несоответствие фактического отвода, отводу, указанному в лесной декларации.

Лесничим Мегрозерского участкового лесничества 26.10.2010 в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о необходимости явки для проведения проверки, составления акта проверки и протокола о лесонарушении, составлены протокол о лесонарушении N 11, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, чертеж незаконной рубки, ведомость материально-денежной оценки, согласно которым выявлен факт вырубки не подлежащих рубке деревьев и установлен размер ущерба.

Министерство направило Обществу претензию от 26.07.2011 N 942 с предложением уплатить сумму ущерба в месячный срок.

Претензия Министерства оставлена без удовлетворения, Общество сообщило, что заготовка древесины на спорном участке осуществлялась на законных основаниях, строго в границах отвода.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в размере реального ущерба в сумме 253 827 руб. 50 коп., исходил из наличия у Общества обязанности по соблюдению лесного законодательства и достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершения им правонарушения, влекущего деликтную ответственность.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалами дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит подлежащими отмене судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих незаконную рубку ответчиком, суды сослались на материалы дела, в том числе, на протокол о лесонарушении от 26.10.2010 N 11, чертеж незаконной рубки, ведомость сплошного перечета деревьев, ведомость материально-денежной оценки.

Как указал суд первой инстанции, Общество должно самостоятельно обеспечить отвод и таксацию делянок, а также принимать у подрядчика работу по заготовке леса, а поскольку Общество при приемке работ не выявило никаких нарушений, то основания для признания Предпринимателя причинителем вреда отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

Как предусмотрено статьями 100 ЛК РФ и 1064 ГК РФ, убытки возмещаются лицом, причинившим вред. Факт того, что Общество не выявило нарушений при приемке работ, выполненных Предпринимателем, не имеет в рамках настоящего дела правового значения, поскольку в данном случае требования о возмещении вреда заявлены Министерством, являющимся органом исполнительной власти республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что незаконную рубку осуществил индивидуальный предприниматель Селевков И.Ю.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие довод ответчика о заготовке древесины Предпринимателем на спорном лесном участке, а именно - договор подряда от 27.01.2010, заключенный между ответчиком и Предпринимателем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010, рубка леса с нарушением границ отвода осуществлялась непосредственно Предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности, в данном случае, является несостоятельным, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Министерство исходило из нарушений условий договора аренды, а в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А26-6977/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин