Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-3176/14 по делу N А05-14200/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А05-14200/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" Семаковой О.С. (доверенность от 22.11.2013),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2014 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-14200/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания", место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, Лесная улица, дом 40/25; основной государственный регистрационный номер 1052902039332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Северодвинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Отдел надзорной деятельности), от 12.11.2013 N 255 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным предписания от 28.10.2013 N 183/1/237 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.01.2014 и постановление от 06.03.2014 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества вменяемых ему правонарушений. При этом заявитель не является в данном случае субъектом правонарушения. Кроме того, Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Северодвинска Архангельской области от 30.08.2013 N 273 в период с 09.10.2013 по 28.10.2013 проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения им требований пожарной безопасности.

По результатам данной проверки Отделом надзорной деятельности составлен акт от 28.10.2013 N 273, в котором отражены выявленные в действиях Общества нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации, что свидетельствует о нарушении абзаца двенадцатого статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69), пунктов 4 и 14, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа, что является нарушением абзаца двенадцатого статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пунктов 4.1, 5.1, пункта 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

- в помещении теплового пункта допускается хранение посторонних предметов, чем нарушен подпункт "б" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ, Правила);

- под лестничными маршами допускается хранение горючих материалов (устроены кладовые), что является нарушением подпункта "к" пункта 23 ППР РФ;

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещение склада), что является нарушением подпункта "в" пункта 42 ППР РФ;

- противопожарное расстояние между зданием и сооружением (гараж), находящемся на принадлежащем Обществу земельном участке, составляет менее 15 метров, что свидетельствует о нарушении абзаца двенадцатого статьи 1 Закона N 69-ФЗ, пункта 1 приложения 1 Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89*", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*).

По указанным фактам нарушений уполномоченный сотрудник Отдела надзорной деятельности 31.10.2013 составил в отношении Общества протоколы об административном правонарушении N 548, 549 и 550.

Рассмотрев данные протоколы, главный государственный инспектор города Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору подполковник внутренней службы Калинюк Николай Николаевич 12.11.2013 вынес постановление N 255 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Кроме того, по результатам проверки в адрес Общества в отношении выявленных нарушений вынесено предписание от 28.10.2013 N 183/1/237 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Не согласившись с названными постановлением и предписанием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили полномочия административного органа, соблюдение им административной процедуры, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности применительно к частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу положений статьи 20.4 КоАП РФ объективную сторону административных правонарушений образуют нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 названной статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По настоящему делу суды пришли к выводу, что Отделом надзорной деятельности доказаны вмененные Обществу нарушения требований пожарной безопасности.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории "А" или "Б"), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории "В4" и "Д" по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом 14 НПБ 110-03 определено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

При этом в пункте 38 таблицы 3 "Помещения" НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены НПБ 104-03.

Согласно пункту 4.1 НБП 104-03 предусмотрено пять типов системы оповещения и управления эвакуацией в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1, способами оповещения являются: звуковой, речевой и световой.

В соответствии с пунктом 5.1 НБП 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией определяется в таблице 2.

Пунктом 15 таблицы 2 НПБ 104-03 установлено, что учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Положения НПБ 110-03 и НПБ 104-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 23 ППР РФ предусмотрено, что на объектах запрещается использовать, в том числе чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (подпункт "б"); устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (подпункт "к").

В силу подпункта "в" пункта 42 Правил запрещается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

СНиП 2.07.01-89* распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Приложением 1 СНиП 2.07.01-89* установлены противопожарные требования.

Согласно пункту 1* приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по таблице 1*.

Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, - 15 м.

Таблицей 1* приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* установлены противопожарные расстояния между зданиями в зависимости от степени их огнестойкости от 6 до 15 метров.

Суды первой и апелляционной инстанций по материалам дела установили, что на момент проверки нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности имелись.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды правомерно признали наличие объективной стороны вмененных заявителю правонарушений (части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Виновность Общества установлена административным органом и судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае Общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не приняло все зависящие от него меры по их выполнению.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что он не должен нести ответственность за несоблюдение противопожарных правил, поскольку помещения в здании, принадлежащем ему на праве собственности, сданы Обществом в аренду по договорам, согласно которым арендаторы обязаны самостоятельно содержать арендуемые помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе и пожарную безопасность, устранять нарушения и нести соответствующую нарушениям ответственность.

Суды правильно указали, что тот факт, что спорные помещения сдаются заявителем в аренду, не освобождает заявителя от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Возложение на арендаторов отдельных помещений обязанности соблюдать противопожарные правила не исключает ответственность собственника здания за нарушение норм противопожарного законодательства, если последний не докажет обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ.

Как установили суды, в соответствии в пунктом 2.3.1 договоров аренды арендатор не несет ответственность за недостатки помещений и оборудования, возникшие до передачи помещений арендатору. Доказательств того, что помещения здания были переданы арендаторам в строгом соответствии с правилами противопожарной безопасности, заявитель судам не представил. При этом характер некоторых выявленных нарушений позволяет сделать вывод о том, что они связаны с проведением капитального ремонта здания, что в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие в договорах аренды иных условий возлагает соответствующие обязанности именно на арендодателя.

Суды двух инстанций оценили и обоснованно отклонили доводы Общества о процедурных нарушениях, допущенных при проведении проверки.

Так, при проведении проверки участвовал и копию акта проверки получил представитель Общества - управляющий Харитонов А.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2013 N 20. Данная доверенность носит общий характер и ее содержание признано судами соответствующим полномочиям на представление интересов Общества по административным делам. Каких-либо дополнительных требований на указание в доверенности специальных полномочий по административным делам законодательством не предусмотрено.

28.10.2013 Обществу было вручено уведомление N 783-2-10-13 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт вручения уведомления подтверждается отметкой "Получено: 28.10.2013 секретарь Заостровцева" на первом листе уведомления.

Также правомерно отклонены судами и доводы подателя жалобы о том, что не имеется вины Общества в том, что на его территории находится гараж, на расстоянии менее 15 м от здания.

В данном случае суды по материалам дела установили, что заявитель длительное время не принимал предусмотренные законом меры для того, чтобы освободить земельный участок от находящегося на нём сооружения, объявление в газете о продаже сделано более года назад, что недостаточно для вывода об отсутствия вины Общества в нарушении противопожарных правил.

Доводы Общества о том, что административным органом неправомерно не отражено в обжалуемом постановлении то обстоятельство, что в части помещений автоматическая пожарная сигнализация была установлена, обоснованно отклонены судами, поскольку данный факт документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что постановление административного органа от 12.11.2013 N 255 является законным и обоснованным, является правильным; следовательно, оснований для признания незаконным выданного на его основании предписания от 28.10.2013 N 183/1/237, у судов не имелось.

Оснований для применения в отношении выявленных правонарушений Общества статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено.

Фактически доводы кассационной жалобы в части шести выявленных правонарушений, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также заявления Общества о признании названных актов незаконными, этим доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А05-14200/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая