Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-2274/13 по делу N А13-13856/2010

26 июня 2014 г.

Дело N А13-13856/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Моисеева И.Н.) по делу N А13-13856/2010,

установил:

Арбитражный управляющий Помелов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селиванова Алексея Викторовича, ОГРНИП 304352525400181, с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), как с заявителя по делу о банкротстве 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 5 557 руб. 51 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Помелов Н.А. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежащий применению в настоящем деле; вывод судов о наличии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего противоречит определению Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2012 и постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 29.05.2013 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 13.09.2011 Арбитражный суд Вологодской области признал индивидуального предпринимателя Селиванова А.В. банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Корнешову Юлию Григорьевну.

Определением от 30.01.2012 суд освободил Корнешову Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил на эту должность Помелова Н.А.

Определением от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Заявленная Помеловым Н.А. ко взысканию денежная сумма состоит из 180 000 руб. вознаграждения, исчисленного за период с 30.01.2012 по 30.07.2012, 171 руб. почтовых расходов, 3 586 руб. 51 коп. расходов на горюче-смазочные материалы и 1 800 руб. расходов на проживание в гостинице "Спасская". По мнению арбитражного управляющего, ввиду отсутствия у должника имущества указанные суммы подлежат взысканию с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, сославшись на то, что на момент прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства в его собственности находились автомобили Dodge CALIBER и Nissan Premiera. Кроме того, Селиванов А.В. являлся единственным учредителем обществ с ограниченной ответственностью "ЕКС-Авто" и "ЕКС-ойл".

Между тем суды не учли того, что определением от 30.07.2012 по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Селиванова А.В. ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Поскольку данный факт установлен в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, он не подлежал повторному исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что конкурсный управляющий Помелов Н.А. не принимал каких-либо мер, направленных на поиск и выявление имущества должника. Действия (бездействие) управляющего не признавались ненадлежащими в рамках дела о банкротстве, в связи с чем на него не может быть возложено бремя доказывания добросовестности и разумности собственных действий.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы конкурсного управляющего подлежат взысканию с уполномоченного органа. Ввиду того, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку вопрос об обоснованности сумм вознаграждения и расходов, которые просит взыскать Помелов Н.А., не исследовался судами по существу, дело следует передать на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А13-13856/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев