Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-4148/14 по делу N А05-5098/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А05-5098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Фияновой М.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 2), Южакова И.И. (доверенность от 19.02.2014 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Асгард" Зари А.Г. (доверенность от 17.01.2014),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-5098/2013,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 21, ОГРН 1028301648572, ИНН 8300130157 (далее - Отделение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 24, корпус 1, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1127847222601, ИНН 7810866190 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 182 на создание структурированной кабельной системы, взыскании 7423 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2012 по 22.04.2013, возложении на ответчика обязанности за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж установленного оборудования и внесении Общества в список недобросовестных поставщиков.

На основании указанного иска возбуждено производство по делу N А05-5098/2013.

Определением от 26.06.2013 дело N А05-5098/2013 объединено с делом N А05-6798/2013, возбужденным по иску Общества к Отделению о взыскании 2 212 135,32 руб., в том числе 2 098 451,70 руб. долга за выполненные по государственному контракту от 26.11.2012 N 182 работы и 113 683,62 руб. пеней за период с 27.12.2012 по 05.07.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объединенному делу присвоен N А05-5098/2013.

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 26.11.2012 N 182 расторгнут, с Общества в пользу Отделения взыскано 7423 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также суд обязал Общество в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование и материалы структурированной кабельной системы, установленной в здании по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 21; в удовлетворении остальной части первоначального и во встречном иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 060,67 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 12.09.2013 и постановление от 03.03.2014, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, государственный контракт от 26.11.2012 N 182 не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы его предмет (отсутствует предусмотренная пунктом 1.4 спецификация), а также срок выполнения работ (нельзя признать согласованным срок, начало течения которого соответствует дате заключения контракта). В тексте договора имеются противоречия в части установления срока выполнения работ. Кроме этого Общество указало, что техническое задание к контракту не содержит требований, несоблюдение которых указано в акте от 26.12.2012 как недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Отделения возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделение (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.11.2012 заключили государственный контракт N 182 на выполнение работ по созданию структурированной кабельной системы в административном здании Отделения по адресу город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 21.

В пункте 1.2 стороны согласовали перечень мероприятий, которые Общество обязалось выполнить в рамках исполнения контракта и являющиеся неотъемлемой частью контракта; технические требования к подлежащим выполнению работам.

Стоимость работ по контракту составила 2 098 455 руб. (пункт 2.1), срок выполнения определен в 20 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.2 оплата осуществляется в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их выполнения, определяемого как дата получения заказчиком уведомления подрядчика о завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом.

В случае обнаружения при приемке работ брака заказчик совместно с представителем подрядчика составляют соответствующий акт. Подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан устранить все выявленные недостатки (пункт 4.3).

Пунктом 4.5 предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от приемки выполненных работ в случае их несоответствия предусмотренным контрактом требованиям по объему, ассортименту, количеству и качеству.

Согласно пункту 7.2 за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 за несвоевременное выполнение работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

Общество выполнило работы по контракту и направило в адрес Отделения акты формы КС-2 приемки выполненных работ от 14.12.2012 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2012 N 011312, а также счет-фактуру от 18.12.2012 N 011812 на сумму 2 096 451,70 руб.

При приемке работ Отделение выявило в них ряд недостатков и 26.12.2012 составило соответствующий акт.

По мнению заказчика, при монтировании коробов, среди прочего, не использованы дополнительные комплектующие элементы в виде углов или гибких разворотов, ответвителей и заглушек - вместо них в местах стыков использован герметик; все кабели не промаркированы с двух концов; металлические детали лотков не заземлены на общую шину заземления этажа; горизонтальная кабельная система организована витой парой 5-й категории вместо указанной в документации 6-й категории; коммутатор не соответствует указанным в контракте техническим характеристикам.

Письмом от 26.12.2012 N 6729 Отделение потребовало от Общества в месячный срок устранить выявленные недостатки.

В ответ Общество изъявило готовность установить необходимые дополнительные комплектующие, а также указало на необоснованность остальных замечаний (письмо от 06.02.2013 N 010602/13). Не оспаривая, что при выполнении работ вместо кабеля 6-й категории использовался кабель 5-й категории, Общество отметило, что построение системы с использованием кабеля 6 категории было затруднительно, при этом характеристики построенной системы не ухудшились. Кроме того, Общество предложило в случае выявления Отделением в течение гарантийного срока нехватки пропускной способности сети провести её аудит и при необходимости заменить коммутаторы и кабели.

В письме от 13.02.2013 N 711 Отделение просило Общество привести результат выполненных работ в соответствие с техническими требованиями в течение одного месяца или расторгнуть контракт.

Общество повторно выразило несогласие с рядом высказанных Отделением замечаний (письмо от 15.02.2013 N 011502/13).

В ответ Отделение письмом от 22.02.2013 N 862 указало Обществу на недопустимость отступления от технического задания при исполнении контракта, а письмом от 11.03.13 N 1213 предложило расторгнуть контракт в связи с нарушением срока его выполнения, и несоблюдением технических требований.

Общество отказалось от расторжения контракта и в письме от 13.05.2013 N 011305/13 потребовало от Отделения подписать акт выполненных работ и оплатить указанные работы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Отделения и Общества в арбитражный суд с указанными исками.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их выполнения.

В случае обнаружения при приемке работ брака заказчик совместно с представителем подрядчика составляют соответствующий акт. Подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан устранить все выявленные недостатки.

Отделение, выявив ряд нарушений, отказалось от приемки выполненных работ, составило соответствующий акт и письмом от 26.12.2012 N 6729 потребовало от Общества в месячный срок устранить все выявленные недостатки.

Суды учли, что Общество в порядке статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не направляло в адрес Отделения запрос о разъяснении положений аукционной документации, а также не известило его в порядке статьи 716 ГК РФ о выявленных при исполнении контракта недостатках проектной документации.

Установив, что выявленные Отделением недостатки являются существенными, препятствующими дельнейшему использованию результата работ, суды посчитали отказ от подписания акта выполненных работ законным, а сам акт - недействительным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа во встречном иске - удовлетворении требования об оплате выполненных работ.

Поскольку выявленные нарушения являются существенными и истцом соблюден досудебный претензионный порядок, суды на основании статьи 450 ГК РФ удовлетворили требование о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта суды взыскали неустойку за просрочку выполнения работ, а также обязали ответчика на основании статьи 12 ГК РФ демонтировать установленные материалы и оборудование.

В удовлетворении требования о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков судами отказано, поскольку в соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Довод подателя жалобы о незаключенности контракта по причине несогласования сторонами ряда его существенных условий подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.1 все требования заказчика к выполняемым работам перечислены в технических требованиях, являющихся неотъемлемой часть контракта.

При указанном положении следует признать, что сторонами согласован предмет контракта и отсутствие спецификации, указанной в пункте 1.4 контракта, никоим образом не влияет на его заключенность.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что названные технические требования не отражают видов и содержания работ, являющихся предметом контракта, не соответствует материалам дела.

Кроме этого суд учитывает, что Общество, принимая участие в открытом аукционе на право заключения контракта, в порядке статьи 24 Закона N 94-ФЗ не воспользовалось возможностью направить в адрес Отделения запрос о разъяснении положений документации об аукционе. Следовательно, у него не возникло каких-либо сомнений относительно видов и содержания работ, являющихся предметом контракта.

Также является необоснованным довод жалобы о несогласованности сторонами срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Поскольку начало течения срока выполнения работ однозначно определено указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (заключение договора), необходимо признать, что в таком случае отсутствует неопределенность и относительно сроков выполнения работ.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии в тексте контракта противоречий относительно сроков начала и окончания выполнения работ противоречит материалами дела. Так, в пункте 1.5 стороны согласовали, что работы выполняются в течение 20 календарных дней с даты подписания контракта, подрядчик обязан приступить к их выполнению не позднее 3 дней с указанной даты (пункт 3.1.3). Иных сроков выполнения работ контракт не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А05-5098/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова