Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 14АП-10385/13

г. Вологда

03 марта 2014 г.

Дело N А05-5098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Терентьевой Г.В. по доверенности от 09.01.2014, Южакова И.И. по доверенности от 09.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Асгард" Зари А.Г. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу N А05-5098/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028301648572, далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (ОГРН 1127847222601, далее - Общество) о расторжении государственного контракта на создание структурированной кабельной системы от 26.11.2012 N 182, взыскании 7423 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2012 по 22.04.2013, о возложении обязанности на ответчика за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж установленных материалов, и внесении ответчика в список недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 26.06.2013 рассматриваемое дело объединено с делом N А05-6798/2013, в рамках которого Обществом заявлено требование к Отделению о взыскании 2 212 135 руб. 32 коп., в том числе: 2 098 451 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по контракту от 26.11.2012 N 182 и 113 683 руб. 62 коп. пеней за период с 27.12.2012 по 05.07.2013.

Решением суда от 12 сентября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 26.11.2012 N 182, заключенный Обществом и Отделением. С Общества в пользу Отделения взыскано 7423 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Общество в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование и материалы структурированной кабельной системы, установленной в здании по адресу Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 21. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 060 руб. 67 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество выполнило работы в установленные контрактом срок. Письмом от 18.12.2012 N 021812/12 исполнитель предоставил заказчику пакет документов по выполненным работам, а также счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Представленные заказчиком в адрес исполнителя письма с выявленными дефектами в работе, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с условиями контракта, исполнитель выполнил работы в полном объеме, надлежащим образом и без дефектов. В технических требованиях к СКС совершенно однозначно описана сеть с пропускной способностью 1 Гбит/с на всех активных и пассивных сегментах. Сечение кабеля 24 AWG и выше свойственен кабелю категории 5е. Для кабеля 6-й категории свойственно сечение кабеля от 23 AWG и ниже. Установленный кабель категории 5е удовлетворяет данному пункту по калибру 24 AWG, отсутствию экранирования, цельномедной основе кабеля, противопожарной изоляции LSOH. При построении 10-гигабитной сети на кабеле 6-й категории рекомендуется использовать кабель длиной менее 30 метров. При использовании кабеля 6-й категории длиной 30-55 метров работа 10-гигабитной сети уже не гарантируется, а тем более уже об указанных в технических требованиях допустимых 90 метрах. Описанные в технических требованиях гигабитные порты на коммутаторах также не предусмотрены для 10-гигабитного сигнала. При построении СКС как на кабелях 5е, так и на 6-й категории, работоспособность на скорости 1 Гбит/с одинаково гарантирована, и эксплуатационные свойства построенной на кабеле категории 5е гигабитной СКС не были снижены. Данный факт подтверждается проведенными измерениями (протоколы испытаний линий СКС). В технических требованиях практически все комплектующие предусмотрены для кабеля категории 5е. Таким образом, установив кабель 6-й категории, стало бы затруднительным образом подобрать коммутаторы для СКС. Из технических требований и рекомендуемых комплектующих, построенная СКС на кабеле 5е или на 6-й категории, выдают одинаковую скорость 1 Гбит/с. Тем самым, построенная СКС может быть использована по назначению на текущий момент и на будущее время. Апеллянт считает, что заказчик не доказал почему им не может быть использована СКС по назначению, а также, почему построенная СКС не имеет никакой потребительской ценности. Следовательно, судом неверно дана оценка условиям технического задания, связи с чем, неверно сделан вывод о том, что построенная СКС не имеет никакой потребительской ценности для заказчика, т.к. не может быть использована по назначению. В связи с тем, что в технических требованиях к СКС имеются расхождения в части того, что выполнив заданные параметры в одном пункте, в другом пункте технических требований влекут расхождения с данным пунктом, Общество заявило ходатайство о проведении экспертизы. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, доказательства в решении суда нельзя назвать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Отделение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2012 года Отделение (заказчик) и Общество (исполнитель) года заключили государственный контракт N 182, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы в административном здании Отделения по адресу г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 21 согласно техническим требованиям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали конкретные мероприятия, которые Общество должно было осуществить в рамках выполнения работ, а технические характеристики выполняемых работ содержались в технических требованиях.

В соответствии с пунктом 1.5 срок выполнения работ - 20 календарных дней с даты подписания контракта.

В пункте 2.1 установлена общая сумма контракта в размере 2 098 455 рублей, которая подлежала оплате по факту выполнения работ (пункт 2.2 контракта).

Общество выполнило работы и направило в Отделение для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2012 N 011312 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Для оплаты работ был выставлен счет-фактура от 18.12.2012 N 011812 на сумму 2 096 451 руб. 70 коп.

Данные документы получены представителем Отделения 20.12.2012, о чем свидетельствует отметка на письме от 18.12.12 N 011812/12.

При приемке выполненных работ, Отделением составлен акт выявленных недостатков от 26.12.2012, в котором указано, что при монтировании коробов не были использованы дополнительные комплектующие элементы; каждый кабель не промаркирован с двух концов; металлические детали лотков не заземлены на общую шину заземления этажа; горизонтальная кабельная система организована витой парой 5-й категории вместо указанной в документации 6-й; коммутатор не удовлетворяет техническим характеристикам и др.

В письме от 26.12.2012 N 6729 Отделение потребовало устранить выявленные недостатки, в связи с чем акт о приемке работ не был подписан заказчиком.

В письмах от 06.02.2013 N 010602/13 и от 15.02.2013 N 011502/13, Общество, не оспаривая, что вместо кабеля 6-й категории использовало кабель 5-й категории, предложило заказчику дополнительное решение этой проблемы. При этом выявленные заказчиком дефекты устранены не были.

В письме от 13.02.2013 N 711, которое вручено представителю Общества Кузнецову С.М., действующему на основании доверенности, а также в письме от 22.02.2013 N 862 Отделение просило привести работы в соответствии с техническими требованиями в течение одного месяца, или расторгнуть контракт.

В связи с тем, что Общество выявленные дефекты в установленный срок не устранило, акт о приемке работ от 18.12.2012 заказчиком подписан не был.

Письмом от 11.03.13 N 1213, которое вручено представителю подрядчика 19.03.2013, Отделение предложило расторгнуть государственный контракт в связи с нарушением срока его выполнения.

Общество, не выразив согласие на расторжение контракта, в письме от 13.05.2013 N 011305/13 потребовало подписания акта приема-сдачи выполненных работ и их оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отделения в суд с иском о расторжении спорного контракта, взыскании с Общества 7423 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2012 по 22.04.2013, о возложении обязанности на ответчика за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж установленных материалов, и внесении ответчика в список недобросовестных поставщиков, а также основание для обращения Общества в суд с иском о взыскании с Отделения 2 098 451 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по контракту и 113 683 руб. 62 коп. пеней за период с 27.12.2012 по 05.07.2013

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 спорного контракта сдача-приемка работ осуществляется путем подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их выполнения. В случае обнаружения при приемке работ брака заказчик совместно с представителем исполнителя составляет соответствующий акт. Исполнитель в течение трех рабочих дней производит дообработку.

Как следует из материалов дела, выполненные Обществом, не соответствовали условиям контракта и техническим требованиям, установленным заказчиком. В пункте 2.1.2 требований к СКС предусмотрено, что для реализации горизонтальной подсистемы СКС должны применяться компоненты категории не ниже 6. Согласно пункту 2.2.3 требований горизонтальная подсистема должна быть организована на основе 4-парного медного кабеля сечением не ниже 24 AWG, неэкранированная витая пара (UТР), категории 6 с изоляцией LSOН.

Однако, Общество проложило кабель 5-й категории, что является более устаревшей категорией и не соответствует технической документации.

Из объяснений представителей Отделения, данных в суде первой инстанции следует, что данный недостаток является существенным, т.к. не позволяет использовать результат работ в тех целях, на которые рассчитывал заказчик. Развитие информационных технологий в Пенсионном Фонде требует постоянного увеличения пропускной способности каналов для наиболее оперативного решения деловых задач, объединения в одно целое компьютерных и телефонных сетей, передачи голосовых и видеоданных. Такие возможности обеспечивает 6 категория компонентов. Из содержания пункта 7 технических требований следует, что все использованные подрядчиком компоненты должны в течение 15 лет удовлетворять требованиям стандарта ISО/IЕС 11801, после чего заключается договор на постгарантийное обслуживание.

Общество не отрицало, что им организована горизонтальная кабельная система витой парой 5-й категории, но предложило в случае нехватки у заказчика пропускной способности построенной СКС произвести замену оборудования на более современное.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что техническое задание, разработанное заказчиком, имело принципиально неисполнимые противоречия, в связи с чем мог быть установлен только кабель 5 категории, обоснованно признана судом несостоятельной.

Контракт заключался сторонами по результатам аукциона.

Согласно статье 24 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе.

В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (пункт 8 статьи 34 Закона).

За разъяснением положений аукционной документации Общество не обращалось, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с невозможности выполнения работ в строгом соответствии с техническим заданием ввиду его противоречий, каких-либо писем по этому поводу подрядчиком не направлялось.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы, следовательно, должен нести ответственность за выявленные недостатки.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 753 ГК РФ, поскольку в работах, выполненных Обществом, имеются существенные недостатки, которые не были устранены подрядчиком в установленный срок, заказчик обоснованно не подписал акт о приемке выполненных работ от 18.12.2012 N 011312, в связи с чем он признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах, у Отделения как заказчика не возникла обязанность по оплате этих работ, следовательно, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Из материалов дела усматривается, что в государственном контракте стороны установили срок выполнения работ 20 календарных дней с момента подписания контракта. Следовательно, Общество должно было выполнить работы и сдать их результат заказчику до 17 декабря 2012 года.

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта в установленные сроки суду не представлено, поскольку односторонний акт о приемке выполненных работ от 17.12.12 признан судом недействительным.

В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком государственного контракта от 26.11.2012 N 182 существенно (работы стоимостью более двух миллионов рублей в согласованный сторонами срок до 18 декабря 2012 года ответчиком не выполнены), что является основанием для его расторжения.

В силу статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Отделением представлена претензия от 11.03.2013 N 1213, полученная представителем Общества по доверенности.

Общество, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказало, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

Требования Отделения о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 182 удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Поскольку подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный срок, истец заявил также требование о взыскании пеней в сумме 7423 руб. за период с 16.12.2012 по 22.04.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 7.2 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. В связи с этим требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, суд на основании статьи 12 ГК РФ обязал Общество демонтировать оборудование и материалы структурированной кабельной системы, установленной в здании по адресу Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 21 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в силу, который, по мнению суда, является необходимым и достаточным для выполнения работ по демонтажу.

В удовлетворении требования Отделения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиком судом первой инстанции отказано, поскольку оно не относится к компетенции суда.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательства в решении суда нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Поскольку ни одной из сторон не оспаривается факт того, что горизонтальная кабельная система организована витой парой 5-й категории вместо указанной в технической документации 6-й, для разрешения настоящего спора специальных познаний не требуется, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован.

В этой связи судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы также отказано, о чем вынесено протокольное определение.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции Обществу было отказано, денежные средства перечисленные ответчиком на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 16 000 руб. подлежат возврату.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу N А05-5098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 16 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.01.2014 N 5 в счет оплаты экспертизы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина