Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-4224/14 по делу N А13-10462/2013

25 июня 2014 г.

Дело N А13-10462/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" Заргаряна Г.Г. (доверенность от 24.06.2014),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Холминова А.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-10462/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная колонна - 2", место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 7, ОГРН 1113536001402 (далее - общество "ПМК-2"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповецк, Кирилловское шоссе, д. 94, ОГРН 1073528000358 (далее - общество "Череповецдорстрой"), о взыскании 3 247 025 руб. задолженности за поставленный товар.

Общество "Череповецдорстрой" обратилось со встречным иском к обществу "ПМК-2" о расторжении договора поставки от 02.07.2013 N 1/2-160 и взыскании 250 000 руб.

Решением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2014, удовлетворены требования общества "ПМК-2", в его пользу с общества "Череповецдорстрой" взыскано 3 247 025 руб. задолженности за поставленный товар. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Череповецдорстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, отказать обществу "ПМК-2" в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы указывает, что ему не был предоставлен сертификат качества приобретаемого товара, а потому он лишен возможности проверить свойства материала и использовать его по назначению.

В судебном заседании представитель общества "Череповецдорстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общества "ПМК-2" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 02.07.2013 N 1/2-160, по условиям которого общество "ПМК-2" (поставщик) обязалось поставить, а общество "Череповецдорстрой" (покупатель) принять и оплатить материалы, наименование, цена, объем, технические условия и сроки поставки которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 02.07.2013 N 1 поставке подлежала песчано-гравийная смесь в количестве 60 000 куб.м по цене 105 руб. за 1 куб.м, на общую сумму 6 300 000 руб.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали, что погрузка всего объема материала данной поставки осуществляется в месторождении "Галинское" силами поставщика в транспорт покупателя при предоставлении талонов. Доставка товара производится силами покупателя со склада поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара удостоверяется сертификатом (паспортом) качества изготовителя и должно соответствовать ГОСТ и/или ТУ.

Из преддоговорной переписки сторон следует (письмо поставщика от 01.07.2013), что сертификат на песчано-гравийную смесь, добываемую из указанного месторождения, общество "ПМК-2" заказало в лаборатории и обязалось представить позже.

Суды установили, что общество "ПМК-2" поставило обществу "Череповецдорстрой" товар по товарным накладным от 08.07.2013 N 224, от 13.07.2013 N 240, от 20.07.2013 N 253 и от 26.07.2013 N 260 на общую сумму 3 497 025 руб.

Покупатель оплатил 250 000 руб.

Наличие долга послужило основанием иска общества "ПМК-2".

В свою очередь общество "Череповецдорстрой" обратилось в суд со встречным иском, указав, что в связи с непредставлением истцом сертификатов соответствия на товар он не смог использовать песчано-гравийную смесь по прямому назначению при строительстве автомобильной дороги по государственному контракту.

Суды удовлетворили первоначальный иск, посчитав его обоснованным, и отказали в удовлетворении встречного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен факт поставки обществом "ПМК-2" песчано-гравийной смеси в адрес общества "Череповецдорстрой". Факт поставки товара покупатель не оспаривает.

Обосновывая отсутствие обязанности оплатить товар и заявляя встречный иск, общество "Череповецдорстрой" указало, что сертификат качества песчано-гравийной смеси от 24.07.2013 получило лишь 15.11.2013.

Согласно статье 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (в том числе сертификат качества), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае суды установили, что общество "Череповецдорстрой" знало об отсутствии у продавца на момент заключения договора сертификата качества, получало товар без сертификата и не доказало, что товар не соответствовал ГОСТ и не мог быть использован при строительстве автодороги.

Поскольку сертификат качества песчано-гравийной смеси, добываемой в месторождении "Галинское", поставщик представил, у судов не было оснований для освобождения покупателя от оплаты товара, качество которого он не опорочил. При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен.

Суды правильно отказали в удовлетворении встречного иска о расторжении договора поставки и взыскании частичной оплаты товара, не усмотрев существенного нарушения договора поставщиком.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А13-10462/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов