Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-1946/14 по делу N А56-62782/2012

23 июня 2014 г.

Дело N А56-62782/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Титкова Н.А. (доверенность от 02.06.2014), от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Чеснаковой И.А. (доверенность от 19.12.2011 N 124), Мелкова Г.С. (доверенность от 02.12.2013 N 85),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-62782/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Средняя аллея, д. 9, лит. А, ОГРН: 1027808000582, далее - ООО "РСУ Фрунзенское", Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная д. 8, ОГРН: 1037800043929, далее - ЗАО "Ленстройтрест", Общество), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 36 167 910 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 13.08.2007 N 57/08-2007.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции от 27.09.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ленстройтрест" (подрядчик) и ООО "РСУ "Фрунзенское" (заказчик) 13.08.2007 заключили договор строительного подряда N 57/08-2007 (далее - договор) на выполнение работ по строительству 14-ти этажей 2-х секционного 15-ти этажного жилого дома, ориентировочной площадью 10 295 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ново-Девяткино, кв. 1А, корп. 29 (далее - объект).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1 составляет 145 000 000 руб.

Перечень работ согласован сторонами в приложении N 1 и дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Общество выполнило обязательства по договору и сдало результат работ Управлению, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 в октябре 2008 года - ноябре 2010 года на общую сумму 141 337 826 руб.

Ссылаясь на то, что часть работ подрядчиком не выполнена, а часть работ выполнена некачественно, ООО "РСУ Фрунзенское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела акта Комитета государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 07.06.2011 N 15-ВБ-11 (далее - акт N 15-ВБ-11), в котором отражены недостатки работ, выявленные на объекте. Кроме того, судом были приняты во внимание выводы эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Братской И.Г., изложенные в заключении экспертизы от 06.02.2013 N 305/12-3. Согласно заключению эксперта объем фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда, подтвержденный актами по форме КС-2 и КС-3, не соответствует объему работ, предусмотренному договором.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указала, что выявленные недостатки выполненных Обществом работ относятся к явным и могли быть установлены при обычном способе их приемки, а потому в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик лишен права ссылаться на эти недостатки. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение истцом порядка предъявления претензий по объему и качеству работ, предусмотренного условиями договора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-30111/2012 установлено, что ЗАО "Ленстройтрест" выполнило работы по договору строительного подряда N 57/08-2007, а ООО "РСУ "Фрунзенское" приняло работы по актам приемки выполненных работ, составленным по форме КС-2, и справкам о стоимости работ, составленными по форме КС-3, без замечаний. При этом, суды отклонили доводы Управления о несоответствии качества выполненных работ, основанные на акте N 15-ВБ-11 Комитета государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, указав, что данный документ составлен в отсутствие представителя подрядчика.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что после приемки работ заказчиком были предъявлены какие-либо претензии к подрядчику по объему и качеству выполненных им работ. При этом суд обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 9.2 договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика, однако совместный акт по факту выявленных дефектов выполненных работ с указанием срока их устранения не составлялся, ответчик не приглашался истцом для составления такого акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что недостатки работ, на которые ссылается заказчик в обоснование требования о взыскании убытков, являются явными (не выполнены проемы в железобетонных плитах перекрытий на лоджиях квартир; не установлены оконные блоки; допущен сверхнормативный перепад отметок верха перекрытий, достигающий 50 мм и более мм). Поскольку указанные недостатки работ, отраженные в акте N 15-ВБ-11, не имеют скрытого характера и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, у заказчика в силу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ отсутствует право ссылаться на такие недостатки.

Кроме того, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случае, если право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, он не имеет права на возмещение своих расходов.

Таким образом, действия Управления по устранению недостатков собственными силами без уведомления Общества о выявленных недостатках и предоставления ему срока для их исправления противоречат закону и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 06.02.2013 N 305/12-3, в данном случае не имеют правового значения.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В рассматриваемом деле заказчиком не подтверждено наличие указанных правовых оснований, включая размер убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-62782/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова