Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-4532/14 по делу N А21-8191/2013

24 июня 2014 г.

Дело N А21-8191/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Карпатски Петролеум Корпорейшн Курмаева Р.М. (доверенность от 03.10.2013) и Клеточкина Д.В. (доверенность от 03.10.2013), от публичного акционерного общества "УКРНАФТА" Данилова С.В. (доверенность от 13.06.2013) и Бобкова С.Н. (ордер от 16.06.2014),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпатски Петролеум Корпорейшн на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по делу N А21-8191/2013 (судья Ершова Ю.А.),

установил:

Carpatsky Petroleum Corporation (Карпатски Петролеум Корпорейшн), место нахождения: 1209, Orange Street, Wilmington, Country of New Castle Delaware United State of America (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты от 24.09.2010 по делу N SCC V (124/2007) в отношении должника - публичного акционерного общества "УКРНАФТА", место нахождения: 04053, Украина, Киев, Нестеровский переулок, дома 3-5, идентификационный код 00135390 (далее - ПАО "УКРНАФТА").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания от 28.01.2014, а это обстоятельство в соответствии со статьей 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Компания указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в дело доказательства нахождения имущества ПАО "УКРНАФТА" на территории Калининградской области.

В отзыве на кассационную жалобу Компании ПАО "УКРНАФТА" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

До рассмотрения кассационной жалобы представители заявителя обратились с ходатайством об отложении ее рассмотрения в связи с тем, что на обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.01.2014 по настоящему делу подана также и кассационная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашСервис" (далее - ООО "ТехМашСервис", Общество).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 17.06.2014 от ООО "ТехМашСервис" в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на том основании, что Общество обжаловало определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по настоящему делу в кассационном порядке.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении обоих заявленных ходатайств по следующим основаниям.

ООО "ТехМашСервис" не представило доказательств направления по почте или подачи своей кассационной жалобы по настоящему делу каким-либо иным способом. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что Общество 29.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ПАО "УКРНАФТА" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и ПАО "УКРНАФТА" заключили договор от 14.09.1995 N 410/95 (далее - Договор) о совместной инвестиционной и производственной деятельности по освоению и разработке Рудовско-Червонозаводского месторождения в редакции от 15.10.1996 и с учетом изменении и дополнений от 25.12.1997.

Стороны 26.08.1998 подписали изменения и дополнения к указанному Договору, пункт 21 которых содержит третейскую оговорку о том, что если участники не достигают согласия по спорным вопросам путем переговоров на протяжении 60-ти дней с момента подачи уведомления одним из участников другому участнику о наличии спора, то его рассмотрение передается в Арбитражный Институт Стокгольмской Торговой Палаты, который окончательно решает спор.

Решением Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты от 24.09.2010 по делу N SCC V (124/2007) с ПАО "УКРНАФТА" в пользу Компании взыскано

145 700 000 долларов США плюс неустойка на основе простых процентов по среднемесячной Лондонской межбанковской ставке предложения для долларов США за период с даты вынесения решения арбитражного суда до даты осуществления платежа, а также 1 222 647,80 доллара США в счет судебных расходов плюс неустойка на основе простых процентов по среднемесячной Лондонской межбанковской ставке предложения для долларов США за период с даты вынесения решения арбитражного суда до даты осуществления платежа.

Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и о приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты от 24.09.2010 по делу N SCC V (124/2007), обосновывая подведомственность рассмотрения данного заявления наличием у ПАО "УКРНАФТА" имущества на территории Калининградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Государственной регистрационной службы Украины, серии АГ N 334797, а также свидетельства о государственной регистрации ПАО "УКРНАФТА" от 23.03.2011 серии А01 N 795047, справки от 17.09.2013 N 694705, местом нахождения должника является город Киев (Украина), Нестеровский переулок, дома 3-5.

Компания в обоснование наличия у ПАО "УКРНАФТА" имущества на территории Калининградской области представила следующие документы: справку ООО "ТехМашСервис" от 27.01.2013 N 38/21-и об оказании ПАО "УКРНАФТА" услуг по хранению имущества (дизель-генераторных установок в количестве двух штук) на складе по адресу: Калининград, Камская улица, дом 6а; копии складской квитанции от 16.01.2013 и товарной накладной от 16.01.2013 N 138.

ПАО "УКРНАФТА" представило суду первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехМашСервис" по состоянию на 23.01.2014., согласно которой в ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества 29.01.2013 были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ТехМашСервис" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Основанием для прекращения деятельности ООО "ТехМашСервис" послужило непредставление Обществом в налоговый орган документов отчетности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения.

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно признал представленные Компанией доказательства нахождения имущества ПАО "УКРНАФТА" на территории Калининградской области недопустимыми, поскольку представлены и заверены печатью юридического лица, деятельность которого прекращена с 29.01.2013.

Кроме того, письмо ООО "ТехМашСервис" от 28.11.2013, как и складская квитанция и товарная накладная от 16.01.2013 N 138, не свидетельствуют о нахождении имущества ПАО "УКНАФТА" на территории Калининградской области, поскольку не представлены доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности именно ПАО "УКРНАФТА".

Ходатайство Компании об отложении судебного заседания с целью истребования у ООО "ТехМашСервис" подлинных документов (складской расписки и товарной накладной), а также ходатайство заявителя о вызове директора ООО "ТехМашСервис" Раймондаса Сирукавичуса в судебное заседания для дачи свидетельских показаний правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявление Компании о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда поступило в Арбитражный суд Калининградской области 24.09.2013. Учитывая бремя доказывания заявителем (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) обоснованности выбора суда для обращения с настоящим заявлением, Компания обладала достаточным периодом времени для представления соответствующих документов.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО "ТехМашСервис" обусловлен тем обстоятельством, что место нахождения данного лица не установлено.

По смыслу статьи 242 АПК РФ заявитель при подаче в арбитражный суд заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда должен представить доказательства наличия у должника имущества на территории Российской Федерации. В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания не представила надлежащие доказательства нахождения имущества ПАО "УКРНАФТА" именно на территории Российской Федерации.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2014, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 28.01.2014, оформленный в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 АПК РФ.

По факту отсутствия аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2014 Арбитражным судом Калининградской области составлен акт об указанном техническом сбое, из которого следует, что 28.01.2014 в зале N 10 произошел сбой при работе программы аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу, в результате чего аудиозапись от 28.01.2014 отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Протокол судебного заседания от 28.01.2014 и обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.01.2014 не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума ВАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене. Не привела Компания и доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого определения суда сведения.

Все заявленные Компанией ходатайства и результаты их рассмотрения отражены и в протоколе судебного заседания от 28.01.2014, и в обжалуемом определении суда первой инстанции от 29.01.2014.

Поскольку заявитель не представил доказательств нахождения имущества должника на территории Калининградской области, суд первой инстанции обоснованно и законно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены определения суда от 29.01.2014 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 по делу N А21-8191/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпатски Петролеум Корпорейшн - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова