Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2014 г. N Ф07-4419/14 по делу N А56-57602/2013

23 июня 2014 г.

Дело N А56-57602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 13.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Скит на Гжатской" Шумилиной И.С. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит на Гжатской" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Барканова Я.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-57602/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скит на Гжатской", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 18, ОГРН 1089847343002 (далее - Общество), о расторжении договора от 01.10.2008 N 00/ЗКС-04809(17) аренды земельного участка площадью 9930 кв.м с кадастровым номером 78:10:5204:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Фаворского).

Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.12.2013 и постановление от 03.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: суды, расторгая спорный договор аренды, не разрешили вопрос о взаиморасчетах сторон, в том числе вопрос о возврате ответчику внесенных им авансовых платежей и о возмещении ему стоимости капиталовложений, произведенных в связи с исполнением договора аренды; суды не учли, что Общество длительное время не могло использовать земельный участок по назначению в связи с нахождением на нем бетонных сооружений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка площадью 9930 кв.м с кадастровым номером 78:10:5204:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Фаворского), заключенного с КУГИ (арендодателем) на основании распоряжения КУГИ от 29.05.2008 N 824-рз о проведении торгов на право заключения договора аренды, протокола по итогам конкурса на право заключения договора аренды, соглашения об уступке права аренды от 23.09.2008. Земельный участок предоставлен в аренду на 6 лет для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 01.10.2008. Договор 10.11.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 12.05.2011 N 1 к договору аренды установлен следующий порядок внесения арендной платы: за 2008 год - 153 495 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения; за 2009 год - 153 495 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения; за 2010 год - 153 495 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 3.6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что за четвертый, пятый и шестой годы действия договора в случае, если арендатор приступил в установленном порядке к строительству, арендная плата составляет 4 264 000 руб., уплачиваемых поквартально, равными долями в течение 10 дней первого месяца оплачиваемого квартала. Оставшаяся сумма арендной платы вносится арендатором в срок не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, указанного в пункте 3.1 договора.

В случае если по истечении трех лет с начала действия договора арендатор не получит положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, а также разрешения государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на участке, арендная плата за четвертый, пятый и шестой годы действия договора будет составлять по 8 518 973 руб., уплачиваемых поквартально равными долями в течение 10 дней первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.6.5 договора).

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-42889/2011, А56-68704/2011, А56-45332/2012, А56-15517/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы по названному договору аренды; с Общества в пользу КУГИ взыскана задолженность за период с 31.05.2011 по 19.07.2011 в размере 463 299 000 руб. 01 коп., за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 4 264 000 руб.; за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 12 764 919 руб. и за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в размере 17 037 946 руб.

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором, КУГИ 16.08.2013 направил Обществу претензию N 5245-17 с требованием уплатить задолженность по договору и явиться для заключения соглашения о расторжении договора. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не выполняло свои обязательства по внесению арендных платежей, не заключило в установленном договором порядке соглашения о расторжении указанного договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о наличии предусмотренных статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения договора аренды.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.

В соответствии со статьей 619 того же Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 8.2.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в течение 3 месяцев с момента, когда у арендатора возникла такая обязанность, независимо от ее последующего внесения

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-42889/2011, А56-68704/2011, А56-45332/2012 и А56-15517/2013 с Общества в пользу КУГИ взыскана задолженность по арендной плате и неустойка за предшествующие периоды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик в течение 2011-2013 не исполнял обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период более трех месяцев, оставил без ответа претензию истца от 16.08.2013 о погашении задолженности и не подписал соглашение о расторжении договора, суды правомерно удовлетворили иск КУГИ.

Довод жалобы о том, что при расторжении спорного договора суды не разрешили вопрос о взаиморасчетах сторон, в том числе в части внесенных Обществом авансовых платежей и капиталовложений, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у КУГИ права требовать расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением обязательств по внесению арендных платежей. При рассмотрении настоящего дела Общество со встречными исковыми требованиями к КУГИ не обращалось. Кроме того, Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством подачи самостоятельного иска.

Довод Общества о том, что оно не могло использовать земельный участок по назначению, был предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении дел N А56-42194/2009 и А56-45332/2012. Суды отклонили этот довод как необоснованный, поскольку Общество не доказало, что наличие на спорном участке бетонных конструкций препятствовало ему разрабатывать градостроительную документацию, определять возможность строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск КУГИ, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А56-57602/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит на Гжатской" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева