Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-4051/14 по делу N А56-60504/2013

24 июня 2014 г.

Дело N А56-60504/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ерохина А.С.,

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-60504/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, офис 708; ОГРН 1027806878054; ИНН 7813163903; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ерохина А.С. (далее - СПИ Ерохин А.С.), выразившегося в непринятии в период с 21.02.2012 по 16.09.2013 полных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 595635/12/01/78 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), а также должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ПКО "Квалитет" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, 14-я линия, д. 99, лит. А; ОГРН 1047855062705; ИНН 7801363873; далее - ООО "ПКО "Квалитет").

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, СПИ Ерохин А.С. не совершил необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в рассматриваемый период.

В судебном заседании СПИ Ерохин А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 002076909, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19031/2012 о взыскании с ООО "ПКО "Квалитет" в пользу Общества 366 635 руб. 12 коп., судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Есиной А.Г. (далее - СПИ Есина А.Г.) возбуждено исполнительное производство N 595635/12/01/78, которое с 21.02.2013 передано для исполнения СПИ Ерохину А.С.

Взыскатель, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов ввиду несовершения СПИ Ерохиным А.С. всех исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что СПИ Ерохин А.С. совершил необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности с должника.

Как установлено судом первой инстанции, в ответ на запросы СПИ Есиной А.Г. от 12.09.2012, 18.09.2012 и 21.11.2012 регистрирующие органы сообщили об отсутствии информации относительно имущества должника; согласно акту выхода в адрес должника от 19.11.2012, выполненного судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела Управления по поручению СПИ Есиной А.Г., организация не обнаружена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-73837/2012, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия СПИ Есиной А.Г. в рамках исполнительного производства N 595635/12/01/78.

После передачи исполнительного производства для исполнения СПИ Ерохину А.С. им вынесено постановление от 24.06.2013 об удовлетворении ходатайства взыскателя о взятии объяснений с представителей должника и с учредителя ООО "ПКО "Квалитет", о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, о запросе в налоговом органе сведений о расчетных счетах должника, об обращении взыскания на выявленные расчетные счета должника.

Постановлением от 31.07.2013 СПИ Ерохин А.С. поручил судебному приставу-исполнителю Невского районного отдела Управления совершить отдельные исполнительные действия (о выходе в адрес руководителя должника; о взятии объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа; о предупреждении об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; о вручении требования о предоставлении документов).

Кроме того, 26.08.2013 СПИ Ерохиным А.С. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в банке, а 16.10.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ООО "ПКО "Квалитет" по юридическому адресу не располагается.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении СПИ Ерохиным А.С. необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-60504/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова