Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4124/14 по делу N А05-729/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А05-729/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Севера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А05-729/2013 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 8 "Журавлик", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица 70 лет Октября, дом 25А, ОГРН 1022901024794, ИНН 2904010704 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Севера", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 7, корпус 4, ОГРН 1052904019046, ИНН 2904015163 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 11.07.2011 N 0324300077611000001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее - Контракт), а также о соразмерном уменьшении установленной Контрактом цены пропорционально стоимости невыполненных работ на сумму 3 849 512 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования: Учреждение настаивает на расторжении Контракта и на соразмерном уменьшении стоимости договорных работ на сумму, определенную в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (далее - ООО "Норд Эксперт").

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, в иске о расторжении Контракта отказано. Иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по Контракту удовлетворен: стоимость уменьшена до

7 059 917 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ не удовлетворил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании от 20.11.2013 для ознакомления с экспертным заключением. Кроме того, Общество не согласно с отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в соответствии с "Техническим заданием" (приложение 1 к Контракту) капитальный ремонт кровли здания, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 70 лет Октября, дом 25а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 11 155 000 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Срок окончания работ - до 15.09.2011 (пункт 1.4 Контракта).

Объем и содержание работ, а также их стоимость определены в "Техническом задании" и в локальном сметном расчете от 11.07.2011.

Работы по Контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Об этом свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3 о приемке и стоимости выполненных работ от 08.08.2011 N 1 и от 29.08.2011 N 2 соответственно.

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы на общую сумму 7 265 161 руб. 94 коп.

Комиссией в составе представителей Контрольно-ревизионного отдела финансового управления муниципального образования "Котлас", Управления экономики и городского хозяйства администрации муниципального образования "Котлас" и муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная группа" 20.07.2012 был произведен осмотр фактических объемов работ, выполненных по капитальному ремонту кровли Учреждения. По результатам данного осмотра составлен акт от 20.07.2012 N 1 с фиксацией выявленных недостатков, а также с указанием их перечня и стоимости.

По расчету комиссии общая стоимость невыполненных работ составила 3 849 512 руб.

Учреждение 03.08.2012 направило Обществу претензию за N 174, в которой предложило устранить выявленные комиссией недостатки в течение трех месяцев; либо заключить соглашение о расторжении Контракта с уменьшением общей цены за работу на сумму невыполненных работ (3 849 512 руб.).

Общество письмом от 06.08.2012 N 85 отказалось устранять упомянутые недостатки и предложило оформить "минусовые акты" формы КС-2 и новые акты по фактически выполненным работам.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске в части расторжения Контракта на том основании, что истец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Контракта до сдачи результата работы. После выполнения подрядчиком ремонтных работ и сдачи их заказчику расторжение Контракта по указанному основанию уже невозможно. Удовлетворяя исковые требований Учреждения в части уменьшения стоимости выполненных работ до 7 059 917 руб., суды пришли к выводу, что требования истца в данной части законны и обоснованны.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции по ходатайству истца Учреждения для определения объема и качества выполненных работ по Контракту назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Норд Эксперт".

Из заключения экспертов следует, что работы по капитальному ремонту кровли здания Учреждения выполнены Обществом не в полном объеме. В итоге фактическая стоимость невыполненных работ составляет 4 095 083 руб.

Данное экспертное заключение ООО "Норд Эксперт" по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам. Выводы экспертов понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суды двух инстанций правомерно признали оспариваемое ответчиком заключение экспертов допустимым доказательством того, что в процессе исполнения своих обязательств по Контракту Обществом не были выполнены работы общей стоимостью 4 095 083 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта от 02.09.2013 N 593/1.

Поскольку указанным заключением установлено, что стоимость невыполненных работ составляет 4 095 083 руб., суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск Учреждения об уменьшении стоимости выполненных работ по контракту до 7 059 917 руб. (11 155 000 руб. - 4 095 083 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 20.11.2013 для ознакомления ответчика с экспертным заключением, правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку из протокола судебного заседания от 20.11.2013, как и из аудиозаписи того же судебного заседания, не следует, что ответчик заявлял ходатайство об объявлении перерыва в данном судебном заседании для ознакомления с указанным экспертным заключением.

Замечания относительно полноты и правильности содержания протокола судебного заседания от 20.11.2013 ответчик в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не представил.

Поскольку Общество не представило доказательств необходимости проведения повторной строительной экспертизы, апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 27.11.2013 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2014 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А05-729/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Севера" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев