Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4573/14 по делу N А56-47366/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А56-47366/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" Головина С.В. (доверенность от 01.01.2012), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 16.06.2014 N 37),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-47366/2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 8, ОГРН 1037816014422, ИНН 7814081731 (далее - НПО "КАРКАС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод "Ручьи"), о взыскании 6 144 644 руб. 39 коп. задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда от 20.02.2006 N 013-Р-2006 (далее - Договор подряда).

Иск принят судом к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 (судья Колосова Ж.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2014 указанное решение отменено. В иске НПО "КАРКАС" отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у ответчика задолженности перед подрядчиком в сумме 6 144 644 руб. 39 коп. по Договору подряда, поскольку наличие оспариваемой задолженности подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ и об их стоимости.

Кроме того, истец указывает на то, что акт сверки расчетов от 14.08.2008 не свидетельствует об отсутствии задолженности у Завода "Ручьи" перед НПО "КАРКАС".

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению НПО "КАРКАС", срок исковой давности прерывался частичной оплатой выполненных работ, а также признанием долга со стороны заказчика (акт сверки расчетов от 14.08.2008).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель НПО "КАРКАС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода "Ручьи" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, НПО "КАРКАС" (подрядчик) и Завод "Ручьи" (заказчик) 20.02.2006 заключили вышеназванный Договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства генерального подрядчика по общестроительным работам в рамках реконструкции свиноводческого комплекса заказчика в поселке Кавголово Ленинградской области.

К названному Договору подряда стороны подписали дополнительные соглашения, в которых предусмотрели выполнение дополнительных работ, а также установили гарантийный срок (три года) на результат работ.

В обоснование исковых требований НПО "КАРКАС" представило акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, а также справки по форме КС-3 о стоимости данных работ за период с 01.11.2006 по 31.10.2007.

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 Договора подряда оплата за выполненные работы должна быть произведена после окончания работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справок об их стоимости по форме КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов.

Оплата должна быть произведена в течение пяти дней со дня получения счета (пункт 7.5 Договора подряда).

Поскольку выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком не в полном объеме, НПО "КАРКАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав при этом, что истец доказал свои требования по праву и размеру. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил со ссылкой на то, что в данном случае имело место признание заказчиком долга путем частичной оплаты возникшей задолженности. Кроме того, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение ранее принятых судебных актов по делам N А56-64195/2010 и А56-12503/2012.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске полностью. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что НПО "КАРКАС" не доказало факт выполнения работ по Договору подряда на предъявленную сумму (о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные судами по рассмотренным ранее делам N А56-64195/2010 и А56-12503/2012 между теми же сторонами). Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске НПО "КАРКАС" срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений статьи 200 ГК РФ и пункта 7.5 Договора подряда по настоящему делу течение срока исковой давности по взысканию задолженности за выполненные работы по Договору подряда должен исчисляться с ноября 2007 года. Иск в данном случае был предъявлен в арбитражный суд лишь 08.08.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Акт сверки от 14.08.2008 не свидетельствует о признании со стороны Завода "Ручьи" задолженности перед НПО "КАРКАС" по названному Договору подряда, так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) по делу N А56-64195/2010 установлено, что данный акт не может служить доказательством наличия (отсутствия) задолженности заказчика перед подрядчиком, так как подписан не генеральным директором заказчика (что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы).

Предъявление НПО "КАРКАС" иска к Заводу "Ручьи" по делу N А56-64195/2010 не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку с требованием об оплате работ, осуществленных именно в рамках спорного Договора подряда, истец не обращался.

Перечисление денежных средств Заводом "Ручьи" на расчетный счет НПО "КАРКАС" по платежному поручению от 14.09.2010 N 2590 также не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: "Оплата за электромонтажные работы по строит. свин. фермы по счету N 52 от 13.09.2010".

Постановлением ФАС СЗО от 15.05.2013 по делу N А56-12503/2012 установлено, что НПО "КАРКАС" не доказало, что счет от 13.09.2010 N 52 (в котором имеется ссылка в том числе и на спорный Договор подряда) был направлен Заводу "Ручьи.

Исходя из буквального смысла положений статьи 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, о прерывании срока исковой давности могут свидетельствовать только определенные действия обязанного лица.

Исходя из изложенного следует признать, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, об истечении которого заявил ответчик. Именно это обстоятельство является в соответствии со статьей 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 18.03.2014, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-47366/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев