Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4531/14 по делу N А66-13965/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А66-13965/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" Кваши Е.А. (доверенность от 12.12.2013), Шлейтанова С.Л. (доверенность от 20.06.2014 N 205),

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2014 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А66-13965/2013,

установил:

Производственный кооператив "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (место нахождения: 171900, Тверская область, п. Максатиха, ул. им. Нового, 71, ОГРН 1026901947544; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, 12, ОГРН 1046900092293; далее - МЧС, управление) об оспаривании постановления отделения надзорной деятельности по п. Максатиха и Максатихинскому району управления (далее - отделение) от 25.09.2013 N 11 о назначении кооперативу административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель также просит суд признать незаконным и отменить решение управления от 15.10.2013, принятое по результатам рассмотрения жалобы кооператива на названное постановление.

Определением суда от 08.11.2013 отделение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2014, кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм права - положений статей 10 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, у административного органа не имелось оснований для проведения в отношении кооператива внеплановой выездной проверки; управлением не доказана объективная сторона вмененного кооперативу правонарушения (не доказано то, что рассматриваемый фанерный цех должен быть оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях), а равно виновность заявителя.

Представители управления и отделения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 05.09.2013 N 51 должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено, что принадлежащее кооперативу здание фанерного цеха не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Административный орган счел, что кооператив нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 14 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315, пункта 5.1 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС от 20.06.2003 N 323.

Названные нарушения отражены в акте проверки от 13.09.2013 N 51; кооперативу выдано предписание от 13.09.2013 N 51/1/13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений отделением составлен протокол от 13.09.2013 N 11 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.09.2013 N 11, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением управления от 15.10.2013, принятым по результатам рассмотрения жалобы кооператива, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, кооператив обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили полномочия административного органа, соблюдение им требований Закона N 294-ФЗ, административной процедуры, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности применительно к части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал недоказанным несоблюдение кооперативом обязанности по оборудованию помещения фанерного цеха автоматической пожарной сигнализацией. В этой части решение суда не обжаловано в апелляционной инстанции и не обжалуется в кассационном порядке. Вместе с тем по второму эпизоду проверки суды признали доказанным состав вмененного правонарушения (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Санкция соответствующей нормы права предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Понятие технического регулирования в области пожарной безопасности раскрыто в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) с указанием нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности (части 1, 2 и 3).

В силу статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (части 1 и 2).

Согласно пункту 1.2 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в здании фанерного цеха, используемом кооперативом, СОУЭ отсутствует.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о недоказанности административным органом необходимости оснащения спорного здания СОУЭ (ввиду отсутствия доказательств, определяющих категорию фанерного цеха по взрывопожарной и пожарной опасности).

Согласно пункту 20 таблицы 2 (к пункту 5.1 НПБ 104-03) производственные и складские одноэтажные здания и сооружения, каковым является принадлежащий кооперативу фанерный цех, подлежат оснащению СОУЭ 1-го типа вне зависимости от их категории (А, Б, В, Г или Д).

Количество категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности, содержание этих категорий и порядок их определения предусмотрены Сводом правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденным приказом МЧС от 25.03.2009 N 182.

При таком правовом регулировании, определив в ходе судебного разбирательства существо вменяемых кооперативу нарушений, суды правомерно и обоснованно указали на то, что в действиях кооператива имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суды также правомерно сочли, что кооператив как юридическое лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения; его бездействие оценено судами как виновное в соответствии с требованиями статей 1.5, 2.1 (часть 2) КоАП РФ.

Суды установили, что акт проверки от 13.09.2013 N 51 подписан кооперативом без возражений и замечаний; законный представитель кооператива присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, имел возможность реализовать права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется административное производство (статья 25.1 КоАП РФ).

Доводы участников спора относительно существа вменяемого правонарушения восприняты судами с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточного доказательств, их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Суды также последовательно оценили и отклонили доводы заявителя о наличии грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, об отсутствии законных оснований для ее проведения, а равно о нарушении управлением административной процедуры.

Внеплановая проверка кооператива проведена на основании обращения граждан, содержащего информацию о нарушении кооперативом правил и норм пожарной безопасности, возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде (том дела I, лист 88), в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Суды указали, что данное обращение не является анонимным; лица, подписавшие его, установлены и не отрицают факт его подписания (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2013; том дела I; лист 27 - 28). Мотивы, по которым указанные лица подписали обращение, правового значения для разрешения вопроса об обоснованности проведения внеплановой проверки не имеют.

Ссылка в обращении именно на кооператив, а не на другую организацию, подтверждена судами на основании взаимосвязи имеющихся в значимых документах сведений (фамилия руководителя организации в обращении, содержание заявления управления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и решения прокуратуры о соответствующем согласовании с наименованием лица, подлежащего проверке, указанием его места нахождения, ИНН и ОГРН).

Определением управления от 17.10.2013 кооперативу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. В нем отражено, что данное ходатайство поступило в управление уже после рассмотрения жалобы. Доказательств обратного кооперативом не представлено.

Учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих извещение кооператива о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции счел, что управление правомерно 15.10.2013 приняло оспариваемое решение.

Выводы судов отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ); кооперативом не указано на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении административного дела. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А66-13965/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая