Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-11244/16 по делу N А56-6664/2016

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-6664/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Мамуковой В.В. (доверенность от 11.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" Покровской В.С. (доверенность от 11.04.2016),

рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-6664/2016,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", место нахождения: 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 25/2, ОГРН 1104707000530, ИНН 4707029682 (далее - Общество), о взыскании 26 687,40 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением вагонов N 60695210, 65020877, 65146441, 62026851 в период с декабря 2014 по февраль 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания в возмещение убытков в виде стоимости контрольно-регламентных операций, в указанной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды, ошибочно сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЗС15-2566 по делу N А40-29049/2014, необоснованно взыскали с Общества в составе убытков стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку они связаны с восстановлением естественного износа вагонов, а не их повреждением и должны быть отнесены на собственника - Компанию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в период с декабря 2014 по февраль 2015 года на станцию Лужская Октябрьской железной дороги в адрес Общества прибыли и были выгружены на подъездных путях Общества принадлежащие Компании на праве собственности груженые вагоны N 60695210, 65020877, 65146441, 62026851..

При осмотре вагонов сотрудниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") выявлены повреждения, произошедшие вследствие несоблюдения Обществом требований ГОСТ 22235-2010, нарушения его работниками технологии погрузо-разгрузочных работ, что оформлено актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Согласно протоколам совещаний от 16.12.2014 N 82(ю), 80(ю), от 05.01.2015 N 04(c), от 17.02.2015 N 33(c), составленным в присутствии начальника ж.д. станции Лужская и представителей Общества, а также актам о повреждении вагонов формы ВУ-25 Общество признано виновным в повреждении вагонов.

Компания в соответствии с заключенным с ОАО "РЖД" (исполнителем) договором от 01.04.2013 N ТОР-Т-00-11/ФГК-164-15 передала вагоны в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург - Сортировочный - Витебский ОАО "РЖД" для ремонта и оплатила его, после чего письмом от 26.10.2015, направленным Обществу, потребовала возместить понесенные затраты.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения Общества по сути сводятся к несогласию со взысканием с него в составе убытков стоимости выполненных эксплуатационным вагонным депо контрольно-регламентных операций.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Указанная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание представленные в дело доказательства нарушения права Компании, наличия и размера понесенных убытков, установив причинную связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями Общества, обоснованно удовлетворили иск.

Доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А56-6664/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова