Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-4856/13 по делу N А56-53059/2012

24 июня 2014 г.

Дело N А56-53059/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга Бузинаевой А.В. (доверенность от 23.05.2014 N 671), от общества с ограниченной ответственностью "Калибр" Агеева А.В. (доверенность от 18.01.2014),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г, Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-53059/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калибр" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 6, ОГРН 1097847169551; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 29, корпус 4, ОГРН 1117847430997; далее - Учреждение) о взыскании 16 205 573 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013, решение суда первой инстанции от 21.12.2012 отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 16 205 573 руб. 96 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 57 000 руб., а также 49 027 руб. 86 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не был разрешен, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 184 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 заявление Общества удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 определение суда первой инстанции от 28.11.2013 изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 600 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует сложности дела, а также объему выполненной представителем работы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Агеевым А.В. (исполнитель) 01.06.2012 заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дел в суде, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном процессе по делу о взыскании с Учреждения 16 205 573 руб. 96 коп. задолженности за работы, выполненные сверх государственного контракта от 29.07.2011 N МУК.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору Общество представило акт от 08.08.2013 об оказании услуг по договору от 01.06.2012, платежное поручение от 19.08.2013 N 34.

Суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов не отвечающей критериям разумности и соразмерности, удовлетворил заявление истца в части взыскания 400 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Отменяя определение суда от 28.11.2013, и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они понесены истцом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены соответствующими доказательствами, соответствуют сложности спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учреждением в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Согласно информации, представляющей собой коммерческое предложение юридических компаний - ЮрБизнесКонсалт, "Консалтинговая группа "Кристалл", "Группа Компании "Берега", стоимость аналогичных услуг представителя находится в интервале от 35 000 руб. до 55 000 руб.

Таким образом, Учреждение, возражая по размеру заявленных расходов, представило свои доводы и соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд указал на то, что эти документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, поскольку не подтверждают, что юридические фирмы, на которые ссылается ответчик, являются востребованными в регионе, в частности при рассмотрении аналогичных дел. Представленные Учреждением сравнительные расценки стоимости оказываемых юридических услуг отвергнуты апелляционным судом без ссылок на иные расценки при рассмотрении аналогичных дел.

Суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, должен оценить объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, сложившиеся цены на рынке аналогичных услуга, и с учетом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности. При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Учреждение ссылалось на участие представителя Агеева А.В. в 11 аналогичных делах, указывая, что иску к Учреждению предшествовали 9 исков к другим бюджетным учреждениям. По настоящему делу было проведено 4 непродолжительных по времени судебных заседания в 3 инстанциях, многие процессуальные документы писались представителем "под копирку".

Подробный анализ характера спора, уровня его сложности, объема фактически совершенных представителем действий приведен Учреждением в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (том дела 4, листы 1-5), апелляционной жалобе.

В судебных актах отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с Учреждения суммы (400 000 руб. - в первой инстанции, 600 000 руб. - в апелляционной инстанции) как разумной.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в обжалуемых Обществом судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод апелляционного суда о том, что заявленный Обществом к взысканию размер судебных расходов не является чрезмерным и отвечает критериям разумности и обоснованности, надлежащим образом не аргументирован и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, а также во вводной части постановления, изготовленного в полном объеме 26.02.2014, указано, что дело рассматривалось в составе: председательствующего - Смирновой Я.Г., судей - Жуковой Т.В. и Поповой Н.М.

Однако изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьей Поповой Н.М.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доводам Учреждения о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-53059/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина