Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 13АП-828/14

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2014 г.

Дело N А56-53059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Агеев А.В. по доверенности от 18.01.2014

от ответчика (должника): Лебедев И.Б. по доверенности от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-828/2014, 13АП-830/2014) ООО "КАЛИБР", Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А56-53059/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "КАЛИБР"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калибр" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 6, ОГРН 1097847169551) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (адрес: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 29, корпус 4, ОГРН 1117847340997) (далее - ответчик) о взыскании 16 205 573,96 рублей задолженности за дополнительно выполненные работы по государственному контракту от 29.07.2011 N МУК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда от 21.12.2012 отменено, исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 оставлено без изменения.

09.09.2013 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 600 000 рублей, а также и взыскания понесенных почтовых расходов в размере 184, 38 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

По мнению истца, факт несения расходов доказан в полном объеме, в то время как ответчиком не представлено документов, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а также не приведено обстоятельств доказывающих снижение судебных расходов. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств со стороны ответчика о неразумности судебных расходов.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлен сравнительный анализ расценок, на основании которых суд пришел к выводу, что затраты истца на оплату юридических услуг, оказанных Агеевым А.В. соразмерны стоимости таких услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг. Податель жалобы указывает, что представителем истца было подано 11 аналогичных исков, в связи с чем изучение представителем истца, как судебной практики так и СНиП и вневедомственных строительных норм, осуществлялось в соотношении 1:5, а не к 10. Указание в акте от 08.08.2013 таких показателей, как время ожидания судебных заседаний, сдача документов в суде, получение исполнительного листа относятся непосредственно к изложению правовой позиции в процессуальных документах, непосредственному рассмотрению дела в суде, а, следовательно, не могут считаться разумными, оцениваться в одной категории.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (заказчик) и Агеевым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по ведению дел в суде, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном процессе по делу о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга неосновательного обогащения в виде задолженности за работы, выполненные сверх государственного контракта N МУК от 29.07.2011 в размере 16 205 573, 96 рублей.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору истец представил акт от 08.08.2013 об оказании услуг по договору от 01.06.2012, согласно которому Агеев А.В. в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в полном объеме оказал юридические услуги связанных с гражданско-правовой защитой и представительством законных прав и интересов истца по делу о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании 16 205 573,96 рублей задолженности за дополнительно выполненные работы по государственному контракту от 29.07.2011 N МУК.

Суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов не отвечающей критериям разумности и соразмерности, удовлетворив заявление истца в размере 400 000,00 рублей, взыскав названную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг по ведению дел в суде от 01.07.2012, дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2013, акт об оказании услуг от 08.08.2013, платежное поручение N 34 от 19.08.2013 об оплате судебных расходов и платежные квитанции по оплаты почтовые расходов.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца проделан большой объем работы: подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, сопоставление работ, предусмотренных контрактом с фактически выполненными работами и имеющимися документами, обращения к суду с ходатайствами, подготовка апелляционной жалобы, подготовка объяснений в суд апелляционной инстанции относительно доказательств по делу (т.3 л.д. 100), подготовка объяснений в суд апелляционной инстанции от 29.03.2013 (т.3, л.д. 166-169), подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.3, л.д. 144-146), подготовка возражений на позицию ответчика в суде кассационной инстанции (т.3, л.д. 148-151), участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривающих дело, работа над делом в течение более чем одного года. Указанные действия привели к вынесению судебных актов в двух инстанциях в пользу ООО "Калибр" (отмена судебного акта суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции и отказ в удовлетворении кассационной жалобы ответчика), что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности представителя ООО "Калибр".

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, сослался в том числе на отсутствие сложности рассматриваемого дела, а также на наличие 9 аналогичных исков в с участием представителя истца. Также ответчик, как в отзыве на заявление о судебных расходах, так и в доводах апелляционной жалобы, которые, следует отметить, практически идентичны, говоря о несогласии с размером судебных расходов указывает на количество часов потраченных на изготовление того или иного документа или время ожидания в судебных инстанциях.

Однако из буквального прочтения договора на оказание услуг не усматривается, что оплата оказанных услуг поставлено в зависимость от количества проработанного времени (пункт 3.5. договора).

Следует отметить, что расчет ответчика (в части трудозатрат) не обоснован (не понятна точка отсчета, отсутствуют ссылки на какие либо нормативные документы).

В то же время акт от 08.08.2013, представленный истцом в качестве отчета в своих действиях перед заказчиком является лишь доказательством добросовестности ИП Агеева А.В. при осуществлении обязанностей по договору (пункт 2.1.4, 2.2.5).

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, который подтвержден, по мнению ответчика, прейскурантами некоторых компаний (ЮрБизнесКонсалт, Санкт-Петербург, Группы Компании "Берега" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не подтверждает данные о сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости оплаты услуг адвокатов (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), не доказывает, что юридические фирмы, на которые ориентирует, ответчик являются востребованными в регионе, в частности при рассмотрении аналогичных дел, равно как и не опровергает доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом доказательств в обоснование заявления о взыскания судебных расходов.

Материалами дела установлено, что ответчик ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре не доказал ни суду апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции правомерность своей позиции, не опровергнув представленные в дело доказательства, учитывая, что документально доказано требование истца о взыскании неосновательного обогащения дополнительно выполненных истцом работ, согласованных ответчиком. Несмотря на это, последний отказался выполнить требование истца в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.)

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора, стоимость услуг представителя по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 250 000 рублей, в суде апелляционной инстанции составляет 200 000 рублей, в суде кассационной инстанции составляет 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере понесенные истцом в рамках исполнения обязательств ИП Агеева А.В. по договору подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в части взыскания с ответчика понесенных почтовых расходов, поскольку доказательств возмещения названных сумм истцом представителю Агееву А.В. (пункт 3.6. договора) в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-53059/20122 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 29, корпус 4, ОГРН 1117847340997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калибр" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 6, ОГРН 1097847169551) 600 000 рублей в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова