Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4231/14 по делу N А21-8776/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А21-8776/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-8776/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Стайл Технический центр", место нахождения: 236029, Калининград, Гаражная ул., д. 2, ОГРН 1023900592825 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания", место нахождения: 347371, Ростовская обл., г. Волгодонск, бул. Великой Победы, д. 13, ОГРН 1026101924771 (далее - Компания), о взыскании 796 813 руб. долга и 79 745 руб. 04 коп. неустойки.

Решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014, иск удовлетворен. Производству по делу в части взыскания 200 000 руб. долга прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в этой части.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на достоверных доказательствах: в материалах дела отсутствует подлинный акт выполненных работ, нет данного акта и у ответчика. Судами также не учтено, что договор от 13.05.2013 N 13-05/А1 является незаключенным, поскольку не согласовано условие о сроке оплаты работ. Положения пункта 4.1 договора ставят оплату в зависимость от воли генподрядчика, что не позволяет точно определить момент оплаты.

В отзыве Общество настаивает на том, что работы сданы в установленном договором порядке и подлежат оплате, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ходатайство Общества о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 13.05.2013 заключили договор N 13-05/А1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался из своего оборудования и материалов согласно приложению смонтировать структурированную кабельную систему на объекте "Стройка Балтийской АЭС, энергоблок N 1, Калининградская область, Неманский район".

Стоимость работ и материалов составила 996 813 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и поступления заказчику денежных средств полностью или частично от генподрядчика.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты работ уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не свыше 8% от цены договора.

Исполнитель выполнил работы на сумму 996 813 руб. и сдал их заказчику по акту приемки выполненных работ от 27.05.2013 N 13-05/А1-1.

Поскольку работы оплачены не были, Общество 19.09.2013 направило Компании претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом Компания платежным поручением от 29.11.2013 N 777 уплатила за выполненные работы 200 000 руб., в связи с чем Общество отказалось от иска в этой части, сумма долга составила 796 813 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив факт сдачи работ заказчику и отсутствие доказательств их оплаты в установленном договором размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела двухстороннего акта о приемке выполненных работ от 27.05.2013 N 13-05/А1-1 Общество выполнило работы по договору, а Компания приняла их результат без замечаний. Следовательно, у Компании возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Возражение Компании о том, что данный акт представлен только в виде заверенной истцом копии, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ). Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных Обществом доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Компания не доказала, что представленная истцом копия акта от 27.05.2013 N 13-05/А1-1 содержит недостоверные сведения либо отличается от иных копий этого документа. О фальсификации Обществом доказательства Компания также не заявила, об истребовании у истца подлинного акта перед судом не ходатайствовала. Кроме того, ответчик после подачи Обществом иска в суд частично погасил имеющуюся задолженность, что фактически свидетельствует о неоспаривании Компанией выполнения Обществом работ и сдачи ей их результата.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в договоре условия о сроке оплаты работ также подлежат отклонению.

Пункт 4.1 договора сформулирован следующим образом: "Оплата работ производится заказчиком в полном размере согласно приложению N 1 в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и поступления заказчику денежных средств полностью или частично от генподрядчика строительства согласно акту выполненных работ N 8-01-09-01/15/05/13 от 31.05.2013.".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы полностью после их приемки по акту выполненных работ. Условие договора, по которому исполнение Компанией обязательства по оплате выполненных Обществом работ ставится в зависимость от исполнения денежного обязательства третьей стороной - генподрядчиком строительства, не являющейся стороной по договору, не подлежит применению, поскольку противоречит положениям статьи 706 ГК РФ. Работы сданы по акту и должны быть оплачены в течение 5 банковских дней, по истечении которых на неуплаченную сумму подлежит начислению неустойка на основании пункта 5.4 договора. К тому же, как уже отмечалось ранее, частично оплата была произведена.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций, признав подтвержденным факты выполнения Обществом работ по договору и их сдачи заказчику, обоснованно удовлетворили его требования о взыскании с Компании 796 813 руб. задолженности и 79 745 руб. 04 коп. неустойки.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А21-8776/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова