Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-4891/14 по делу N А66-14158/2013

25 июня 2014 г.

Дело N А66-14158/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-14158/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 9, ОГРН 1126952010503 (далее - Общество), о взыскании 1 479 770 руб. 61 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август и сентябрь 2013 года и 4382 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.10.2013 по 12.11.2013.

Расчет задолженности Компания произвела по тарифам, установленным приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 27.12.2012 N 936-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2013 год" (далее - Приказ N 936-нп).

Названный Приказ оспаривается в рамках дела N А66-10514/2013 Арбитражного суда Тверской области, а потому Общество просило приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-10514/2013.

Определением суда от 04.02.2014 производство по настоящему делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014 определение от 04.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 04.02.2014 и постановление от 31.03.2014 и отказать в приостановлении производства по делу. Податель жалобы указывает, что проверка законности Приказа N 936-нп не может являться препятствием к оценке обоснованности требований истца в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В производстве арбитражного суда находится дело N А66-10514/2013 по заявлению предпринимателя Мертиняна Ивана Суркисовича и общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании недействующим Приказа N 936-нп.

Приостанавливая производство по заявлению ответчика по настоящему делу, до вступления в законную силу решения по делу N А66-10514/2013, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что рассмотрение заявления невозможно до принятия судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии. Стоимость этих услуг определяется по тарифам, установленным регулирующим органом. До тех пор, пока этот тариф не признан недействующим, он подлежит применению, а потому у суда не было препятствий для рассмотрения спора по существу.

В случае признания нормативного акта недействующим, потребитель услуг при наличии к тому законных оснований может защититься иными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. В частности, он может обратиться с иском о взыскании с исполнителя излишне полученных денежных средств.

С учетом изложенного следует признать, что приостановление производства по настоящему делу являлось нецелесообразным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А66-14158/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов