Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. N Ф07-4094/14 по делу N А56-43863/2013

19 июня 2014 г.

Дело N А56-43863/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Журавлевой О. Р., Соколовой С. В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Антропшинский строительный комбинат" Кудряшова Д. В. (доверенность от 13.03.2014 б/н), Черновола В. Е. (доверенность от 20.11.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНДОРСТРОЙ-1" Богуненко А. П. (доверенность от 03.07.2013 б/н), генерального директора Альбрикаса Ю. П. (протокол от 25.03.2012),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антропшинский строительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 (судья Селезнева О. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Шестакова М. А., Кашина Т. А., Смирнова Я. Г.) по делу N А56-43863/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНДОРСТРОЙ-1", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 5, ОГРН 1077847416250, ИНН 7842359629 (далее - ООО "ЛЕНДОРСТРОЙ-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Антропшинский строительный комбинат", место нахождения: 188320, Ленинградская обл., г. Коммунар, Школьная ул., д. 1, ОГРН 1024702087706, ИНН 4719004386 (далее - ЗАО "Антропшинский строительный комбинат"), на основании договора подряда от 29.06.2009 N 15 (далее - Договор N 15) 2 030 412 руб. задолженности по оплате работ по двухсторонним подписанным формам КС-2, КС-3 от 28.08.2009 N 1, от 28.10.2009 N 1, от 30.10.2009 N 1, от 30.11.2009 N 4, от 30.11.2009 N 5, от 26.02.2010 N 6, от 26.02.2010 N 7, от 26.02.2010 N 8, от 31.05.2010 N 11, от 31.01.2011 N 12, от 30.09.2012 N 1; 75 186 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанный долг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.10.2012 по 30.06.2013 по ставке 8,25% годовых; на основании договора субподряда от 02.06.2010 N 16 (далее - Договор N 16): 4 994 398 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ по двухсторонним подписанным формам КС-2, КС-3 от 30.09.2012 N 1; 195 777 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанный долг основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2012 по 30.06.2013 по ставке 8,25% годовых; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридической помощи от 03.07.2013 N 4-07/2013, платежное поручение от 08.07.2013 N 287).

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2014, требования истца удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" в пользу ООО "ЛЕНДОРСТРОЙ-1" 7 024 810 руб. 95 коп. долга, 213 152 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 007 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальных требований истца отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Антропшинский строительный комбинат", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.11.2013 и постановление от 03.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, срок оплаты по Договору N 16 не наступил, поскольку ООО "ЛЕНДОРСТРОЙ-1" не предоставило исполнительную документацию (рабочую документацию на реконструкцию объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных работ рабочей документации, исполнительные чертежи, подписанные ответственным лицом), что вызвало обоснованные нарекания со стороны генерального заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой").

В судебном заседании представители ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ЛЕНДОРСТРОЙ-1" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЕНДОРСТРОЙ-1" (субподрядчик) заключило с ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" (генеральным подрядчиком) Договор N 16, по которому субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить работы по строительству склада готовой продукции (зона 1) по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Рябово, ул. Дорожная, д. 1 на объекте: "Реконструкция Рябовского завода керамических изделий", а также договор N 15, согласно которому ООО "ЛЕНДОРСТРОЙ-1" обязалось выполнить дорожно-строительные работы по благоустройству указанного объекта.

Поскольку ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" не оплатило ООО "ЛЕНДОРСТРОЙ-1" выполненные работы, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, указав, что заявленное требование о взыскании долга по оплате работ по Договорам N 15 и 16 является обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, отметив, что акты приемки работ по Договору N 16 подписаны без замечаний, условиями договора не предусмотрено обязательство сторон составить акт приема-передачи исполнительной документации; истцом в материалы дела представлен комплект исполнительной документации, переданной генеральному подрядчику с подписями указанного лица о ее приемке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Податель жалобы полагает, что срок для оплаты работ не наступил, поскольку в нарушение требований Договора N 16 ООО "ЛЕНДОРСТРОЙ-1" не передало ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" надлежащую исполнительную документацию.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в разделе 3 договора N 16 стоимость работ определена единичными расценками (Приложение 1) и указано, что цена договора определяется указанными расценками и объемом фактически выполненных работ.

В договоре N 16 предусмотрено перечисление аванса в размере 1 000 000 руб. до начала работ.

Окончательный расчет производится исходя из фактически выполненных объемов работ по предъявленным и подписанным генеральным подрядчиком актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, счету-фактуре в течение 40 банковских дней с момента подписания акта приемки работ и предоставления исполнительной документации (пункт 3.2.2 Договора N 16).

В пункте 2.3 Договора N 16 предусмотрено, что обязательства субподрядчика по выполнению работ признаются исполненными с момента подписания сторонами акта приемки.

В пункте 4.1.4 Договора N 16 закреплена обязанность субподрядчика сдать исполнительную документацию на выполненные работы в объемах, предусмотренных СНиП, завизированную представителем технического надзора заказчика объекта - ООО "Газстрой", и сертификаты, подтверждающие качество использованных материалов.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается представление ООО "ЛЕНДОРСТРОЙ-1" комплекта исполнительной документации, переданной генеральному подрядчику, с подписями заказчика - ООО "Газстрой" о приемке этой документации.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что ссылка ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" на возврат исполнительной документации на доработку не позволяет отклонить требование истца об оплате работ, поскольку из представленных истцом документов следует, что исполнительная документация представлялась во исполнение Договоров N 15 и N 16, в связи с чем у суда не было возможности без специальных знаний определить, какие претензии относятся к какому из договору, какие недостатки по какому из договоров устранены.

При этом стороны не заявляли в судах первой и второй инстанций заявления и ходатайства о проведении экспертных исследований.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, из представленных документов следует, что претензии к исполнительной документации, на которые ссылается податель жалобы, предъявлялись значительно раньше, чем сторонами были подписаны акты приемки работ.

Следовательно, при выявлении ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, в частности, по передаче исполнительной документации, ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" имело возможность не подписывать акты приемки работ по договору, отразить в них соответствующие замечания.

Однако ЗАО "Антропшинский строительный комбинат" приняло выполненные ООО "ЛЕНДОРСТРОЙ-1" работы в полном объеме, без каких-либо замечаний.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования, заявленные ООО "ЛЕНДОРСТРОЙ-1".

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-43863/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антропшинский строительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова