Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-5122/14 по делу N А56-68950/2013

25 июня 2014 г.

Дело N А56-68950/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А56-68950/2013 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, лит. В, ОГРН 1027800549391, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод", место нахождения: 156019, г. Кострома, ул. Щербины Петра, д. 9, ОГРН 1114401005333 (далее - ООО "КМЗ"), о взыскании 2 445 742 руб. 34 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КМЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 28.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО "КМЗ" просит отменить определение от 28.05.2014 и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

ООО "КМЗ" указывает, что апелляционная жалоба на решение от 12.02.2014 была подана 12.03.2014, то есть в рамках процессуального срока, однако определением апелляционного суда от 07.04.2014 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки на уплату государственной пошлины.

Как полагает податель жалобы, приведенные обстоятельства не препятствуют повторному обращению с апелляционной жалобой.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 258 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 12.02.2014 могла быть подана в срок до 12.03.2014 включительно.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение от 12.02.2014 подана ООО "КМЗ" за пределами установленного статьей 258 АПК РФ срока.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается подателем жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "КМЗ" сослалось на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана 12.03.2014, однако была возвращена. Повторно жалоба была подана 28.04.2014.

В результате оценки указанных доводов апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "КМЗ", не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ решение суда первой инстанции от 12.02.2014 опубликовано 13.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Имея намерение обжаловать решение суда первой инстанции от 12.02.2014 и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ООО "КМЗ" в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, надлежащим образом подать апелляционную жалобу, удостоверившись в том, что все условия ее подачи соблюдены.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий ООО "КМЗ", которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве ООО "КМЗ" не были приведены, а названные причины к таковым не относятся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с положениями статей 117, 259 и 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А56-68950/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова