Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-3438/14 по делу N А56-61066/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А56-61066/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу Глушко В.С. (доверенность от 14.02.2014 N 72-11-20), от открытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" Паньшина Е.А. (доверенность от 07.10.2013 N 01/10),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-61066/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС", место нахождения: Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 8, литера Б, помещение 3Н; основной государственный регистрационный номер 1037843011887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 11/2 (далее - Отдел надзорной деятельности), от 01.10.2013 N 2-20-797 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде 155 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Отдел надзорной деятельности, ссылаясь на неполное исследование судами двух инстанций всех фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 17.12.2013 и постановление от 26.03.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается в действиях Общества состав административного нарушения, а выводы судов о недоказанности того, что изначальной проектной документацией были предусмотрены двери лестничных клеток, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Главного управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Отдела, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.08.2013 N 2-20-480 Отделом надзорной деятельности 12.09.2013 и 26.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 18.02.2013 N 2-20-70/1/1 в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 23, литера А. Общество является собственником указанного здания.

По результатам проверки Отделом составлен акт проверки от 26.09.2013 N 2-20-480, в котором отражены нарушения Обществом требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 6 и частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), а именно: не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты - двери лестничных клеток, расположенных с юго-восточной и северо-западной сторон здания на уровне 1, 2 и 3 этажей, сняты (отсутствуют).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности 26.09.2013 в отношении Общества составлен протокол N 2-20-797 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 01.10.2013 N 2-20-797 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 155 000 руб. штрафа (с учетом пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - продолжение противоправного поведения).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку административный орган не доказал представленными в суд документами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Отдела надзорной деятельности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ разработан СП 1.13130.2009, являющийся нормативным документом по пожарной безопасности и устанавливающий требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Судебные инстанции, проанализировав материалы дела, позиции сторон, требования пункты 4.2.7 СП 1.13130.2009, пришли к выводу о том, что применительно к данному случаю названным нормативным актом (относительно лестничных клеток) не предусмотрена обязанность установки дверей на путях следования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, однако наличие таких дверей определяется проектной документацией на здание, строение, сооружение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.09.2013 N 2-20-797, Обществу вменяется нарушение пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, а именно то, что в названном здании на первом, втором, третьем этажах отсутствуют (сняты) двери лестничных клеток.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, удовлетворили заявленное требование и признали оспариваемое постановление административного органа незаконным, поскольку пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. При этом суды указали на непредставление административным органом в материалы дела доказательств того, что двери на лестничных клетках в здании были предусмотрены проектом.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что здание, принадлежащее Обществу на праве собственности, после реконструкции было принято в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 23.07.2002.

Вместе с тем, как установлено судами, органами государственного пожарного надзора не исследовалась проектная документация на здание, позволяющая сделать вывод о том, что двери на лестничных клетках были предусмотрены проектом, утвержденным в установленном законом порядке. При этом в материалах дела имеются сведения о приемке государственной приемочной комиссией 26.07.2002 в эксплуатацию объекта строительства по указанному адресу, тогда как сведения о дальнейшей перепланировке здания в материалах дела отсутствуют.

Такие выводы также сделаны во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 156 г. Санкт-Петербурга от 19.03.2013 по делу N 5-122/13-156-м. В данном деле рассматривалось неисполнение Обществом названного предписания от 18.05.2013 N 2-20-291/1/1 в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 23, литера А, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (неисполнение в установленный срок предписания). При этом, как следует из данного постановления мирового судьи, предметом оценки в указанном судебном акте являлась законность предписания Отдела надзорной деятельности N 2-20-291/1/1 от 18.05.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Мировым судьей по названному делу отмечено, что законность требований, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 названного предписания от 18.05.2012 N 2-20-291/1/1 в части необходимости наличия на эвакуационных путях дверных полотен, не подтверждена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2013 по делу N 12-1089/13 постановление мирового судьи судебного участка N 156 г. Санкт-Петербурга от 19.03.2013 по делу N 5-122/13-156-м оставлено без изменения, а жалоба инспектора Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы подателя кассационной жалобы о наличии не оспоренного заявителем предписания административного органа N 2-20-291/1/1.

В подтверждение своих доводов о незаконности предписания Отдела надзорной деятельности от 18.02.2013 N 2-20-70/1/1 заявитель также сослался на постановление мирового судьи судебного участка N 152 г. Санкт-Петербурга от 15.10.2013 по делу N 5-75/2013-156 о прекращения производства по делу об административном правонарушении, относительно неисполнения названного предписания от 18.02.2013 N 2-20-70/1/1 в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что двери лестничных клеток были предусмотрены проектом здания, соответствуют материалам дела.

Ссылка Отдела надзорной деятельности на представленное в судебное заседание апелляционной инстанции письмо СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 04.03.2014 N 3073, согласно которому "на каждом этаже здания между лестничными площадками существуют дверные проемы (двери)", равно как и приложенный к кассационной жалобе поэтажный план здания с письмом СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 31.03.2014 N 4887исх, не опровергают выводы судов двух инстанций, поскольку не позволяют установить обязательное наличие на лестничных клетках именно дверей.

Кроме того, письмо от 31.03.2014 N 4887исх, является новым доказательством, которое в силу требований статей 286, 287 АПК РФ не подлежит исследованию судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы административного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А56-61066/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая