Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2014 г. N Ф07-4092/14 по делу N А56-67908/2011

25 июня 2014 г.

Дело N А56-67908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.

при участии от Хохлова Е.Г. представителя Голубева М.Н. (доверенность от 09.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Третьякова А.В. (доверенность от 17.06.2014),

рассмотрев 01.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрополь-Студия" Леонова Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-67908/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - ООО "Строммашполимер") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрополь-Студия", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А, ОГРН 1037828003663 (далее - Общество, ООО "Петрополь-Студия").

Определением от 19.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Леонов Андрей Иванович.

Сведения о введении отношении должника наблюдения опубликованы 11.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 25 (4810).

Решением от 18.07.2012 в отношении ООО "Петрополь-Студия" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Хохлова Евгения Генриховича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 604 883,05 руб. кредиторской задолженности.

Определением от 06.06.2013 арбитражный суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Хохлова Е.Г. и взыскал с него в пользу Общества 604 814,59 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано Хохловым Е.Г. в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 20.11.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 определение от 06.06.2013 отменено; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о невиновности бывшего генерального директора должника и правомерности его действий. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом дана неверная оценка представленному Хохловым Е.Г. в материалы дела уведомлению о приостановлении деятельности организации. Податель жалобы утверждает, что им в материалы дела представлены доказательства не исполнения бывшим генеральным директором должника требований по ведению бухгалтерской документации и учету, в связи с чем у должника отсутствует финансовая документация в период с 4 квартала 2008 года по 2012 год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Леонова А.И. о рассмотрении дела в его отсутствии.

Поскольку явка в судебное заседание суда кассационной инстанции в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является обязательной, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Хохлова Е.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2008 по 25.07.2012 руководителем Общества являлся Хохлов Е.Г.

С января 2009 года Общество прекратило ведение хозяйственной деятельность.

28.01.2009 Общество уведомило налоговый орган о приостановлении деятельности на неопределенный срок.

В апреле 2011 года ООО "Строммашполимер" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к ООО "Петрополь-студия" о взыскании 590 000 руб., в том числе 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 90000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 г. по 29.03.2011 г. Иск рассмотрен в рамках дела N А56-18400/2011.

Решением суда от 20.07.2011 по делу N А56-18400/2011 требования ООО "Строммашполимер" удовлетворены.

В последующем по заявлению ООО "Строммашполимер" определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрополь-Студия".

Определением от 19.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Леонов Андрей Иванович.

Решением от 18.07.2012 в отношении ООО "Петрополь-Студия" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Хохлова Е.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 604 883 руб. 05 коп. кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил его.

Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, постановлением от 28.03.2014 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, положенных в основание требований, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника основанием для привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности указал пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная правовая норма установлена Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в законную силу 05.06.2009, таким образом конкурсный управляющий должника не мог заявлять требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до указанной даты, по основаниям, предусмотренным названной статьей.

Однако в заявлении конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия бывшего генерального директора Общества Хохлова Е.Г. в период с четвертого квартала 2008 года до 2012 года, следовательно, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении действий бывшего генерального директора Хохлова Е.Г., совершенных после 05.06.2009.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 (далее - Постановление от 06.11.2012), ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно пункту 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Конкурсный управляющий ссылался на неправомерное поведение бывшего генерального директора Общества Хохлова Е.Г., выразившееся в неисполнении им требований Закона о бухгалтерском учете, отсутствии в Обществе бухгалтерской документации, непредставлении в налоговый орган финансовой документации в период с 4 квартала 2008 года по 2012 год.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы конкурсного управляющего должника относительно того, что Хохлов Е.Г. не обеспечил сохранность и надлежащее ведение документации Общества, не проявил требуемой Законом о бухгалтерском учете и обычаями делового оборота должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности при выполнении обязанностей руководителя организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что 28.01.2009 Общество уведомило налоговый орган о приостановлении деятельности на неопределенный срок.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд сделал вывод о том, что Хохлов Е.Г. не знал о начале проведения в отношении Общества процедур банкротства и в силу неполучения уведомления от арбитражного управляющего не передавал ему документацию Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда об отсутствие в материалах дела доказательств виновного поведения Хохлова Е.Г. не достаточно обоснован и сделан при невыясненных обстоятельствах дела.

Уведомление налогового органа о приостановлении деятельности не прекращает обязанностей, возложенных на руководителя организации вести налоговую отчетность, бухгалтерский учет и документооборот Общества.

Кроме того, законодательством не установлена возможность приостановить деятельность Общества на неопределенное время.

Поскольку апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела постановление от 28.03.2014 подлежит отмене.

В связи с тем, что и судом первой инстанции не выяснялись те обстоятельства, которые следует установить для правильного разрешения спора и применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, дело направляется на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления всех обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать, являлось ли поведение бывшего генерального директора правомерным и установить виновность (невиновность) Хохлова Е.Г, исследовать доводы конкурсного управляющего о ведении Обществом деятельности в период с середины 2009 по 2012 годы без отражения этой деятельности в бухгалтерской и финансовой документации и отчетности. После установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следует принять законное и обоснованное решение о наличии (отсутствие) оснований для привлечения Хохлова Е.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-67908/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. Л. Каменев А. В. Яковец