Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-20138/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-67908/2011-субс

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО "Петрополь-Студия" Леонова А.И.

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с Хохлова Е.Г. 604 883 руб. 05 коп. по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрополь-Студия"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по заявлению ООО "Строммашполимер" (далее - кредитор-заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрополь-Студия" (далее - должник, Общество).

Определением от 19.01.2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Леонов Андрей Иванович.

Сведения о введении отношении должника наблюдения опубликованы 11.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 25 (4810).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 в отношении ООО "Петрополь-Студия" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Хохлова Евгения Генриховича в качестве бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности и взыскании с Хохлова Е.Г. 604 883 руб. 05 коп. кредиторской задолженности.

Определением от 06.06.2013 арбитражный суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Хохлова Евгения Генриховича, взыскал с Хохлова Е.Г. в пользу ООО "Петрополь-Студия" 604 814 руб. 59 коп., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано Хохловым Е.Г. в апелляционном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы, у Хохлова Е.Г. отсутствовали сведения о возбуждении в отношении ООО "Петрополь-Студия" процедуры банкротства, а также требования о необходимости передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 20.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий настаивал на заявленных требованиях, утверждал, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность в период 2009 - 2011 годы, однако не представляло информацию о деятельности в налоговый орган. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на справку МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу о том, что в 2011 Обществом открыты пять расчетных счетов в филиале ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ (далее - Банк).

Конкурсный управляющий представил дополнительное обоснование своей позиции по делу (л.д.1-3, т.2). По мнению конкурсного управляющего, противоправными являются следующие действия ответчика:

- расходование денежных средств, полученных от ООО "Строммашполимер" в размере 500 тысяч руб.;

- открытие в 2011 пяти расчетных счетов Общества в Банке;

- отсутствие нахождения органов управления Общества по юридическому адресу;

- ответчик не предпринял мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности Общества (помимо кредитора-заявителя) перед ОАО "Ленфильм", ООО "Заозерье";

- по мнению конкурсного управляющего, банкротство вызвано действиями ответчика;

- в налоговые органы не представлена отчетность за 4-й квартал 2008;

- ответчиком не передана бухгалтерская документация конкурсному управляющему, что препятствует отысканию имущества и формированию конкурсной массы.

- размер имущественного вреда, причиненного кредитору-заявителю - 604814,59 руб.;

- имеется причинная связь между противоправными действиями и вредом кредитору-заявителю;

- субъективная сторона правонарушения - умышленное нарушение ответчиком законодательства России;

- объект правонарушения - имущественные интересы кредитора- заявителя.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик подлежит привлечению к ответственности по ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие информации о введении процедуры банкротства, а также на то, что конкурсный управляющий не направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов. Ответчик утверждает, что Общество прекратило деятельность с января 2009, представил доказательство уведомления об этом налогового органа. Ответчик заявил о том, что переоформление банковских счетов Общества в 2011 имело место по инициативе Банка.

В рамках судебного разбирательства апелляционный суд направил запрос в филиал ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ об обстоятельствах открытия в 2011 году счетов ООО "Петрополь-Студия".

В материалы дела поступил ответ из Банка, согласно которому счета, открытые ООО "Петрополь-Студия" в филиале Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге, 10.10.2011 были перенумерованы в связи с реорганизацией Банка.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил об уменьшении требований на 68 руб.46 коп. Указанная сумма представляет собой пени по налогу, начисленные за период предшествующий назначению ответчика на должность руководителя Общества.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным выше.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего

Согласно материалам дела, в период с 17.11.2008 по 25.07.2012 руководителем Общества являлся Хохлов Е.Г.

С января 2009 года Общество прекратило ведение хозяйственной деятельность.

28.01.2009 Общество уведомило налоговый орган о приостановлении деятельности на неопределенный срок (л.д.17, т.1).

В апреле 2011 ООО "Строммашполимер" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к ООО "Петрополь-студия" о взыскании 590 000 руб., в том числе 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 90000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 г. по 29.03.2011 г. Иск рассмотрен в рамках дела N А56-18400/2011 в отсутствие ответчика.

Согласно решению суда от 20.07.2011 по делу N А56-18400/2011, 07.07.2008 г. между ООО "Строммашполимер" и ООО "Кинокомпания КиТ" был заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях создания фильма для дальнейшей его реализации. В соответствии с пунктами 2.2, 2.8 Договора в качестве вклада ООО "Строммашполимер" вносит сумму в размере 2 500 000 руб., которая передается в распоряжение ООО "Кинокомпания КиТ" для осуществления последним деятельности простого негласного товарищества.

24.12.2008 г. ООО "Кинокомпания КиТ" направило ООО "Строммашполимер" письмо исх. N 102 от 24.12.2008 г. за подписью генерального директора Тепцова О.П., с указанием перечислить остаток денежных средств по договору на расчетный счет ООО "Петрополь-студия" с указанием банковских реквизитов ответчика.

На основании договора и указанного письма 29.12.2008 г. ООО "Строммашполимер" перечислило денежные средства в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Петрополь-студия".

В последующем ООО "Строммашполимер" направило в адрес ООО "Кинокомпания КиТ" запрос от 12.03.2010 г. о подтверждении поступления указанных денежных средств.

ООО "Кинокомпания КиТ" письмом от 12.03.2010 не подтвердило перечисление денежных средств по договору в сумме 500 00 руб. на счет ООО "Петрополь-студия", поскольку письмо за исх. N 102 от 24.12.2008 г не соответствует действительности.

22.03.2011 ООО "Строммашполимер" направило ООО "Петрополь-студия" письмо с просьбой вернуть 500 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными процентами. Указанное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Строммашполимер" в суд в рамках дела N А56-18400/2011.

Решением суда от 20.07.2011 по делу N А56-18400/2011 требования ООО "Строммашполимер" удовлетворены.

В последующем по заявлению ООО "Строммашполимер" определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрополь-Студия".

Определением от 19.01.2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Леонов Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 в отношении ООО "Петрополь-Студия" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Хохлова Евгения Генриховича в качестве бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности и взыскании с Хохлова Е.Г. 604 883 руб. 05 коп. кредиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отсылку уведомления и запрос на передачу дел в адрес участников Общества - родителей ответчика.

По утверждению конкурсного управляющего, ответчик проживает с родителями. Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела, у ответчика иной адрес.

В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства в отношении Общества и требования о предоставлении документации.

Требование о привлечении Хохлова Е.Г. к субсидиарной ответственности мотивировано ссылками на положения пунктов 5, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, Хохлов Е.Г. не обеспечил передачу документацию должника, имеются причинно-следственная связь этих действий с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности в размере 604 883 руб. 05 коп., из которых 68 руб. 46 коп. пени.

Указанная задолженность является кредиторской задолженностью перед ООО "Строммашполимер" и Федеральной налоговой службы России, включенной в реестр кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в споре осталось требование конкурсного управляющего о привлечении Хохлова Е.Г. к субсидиарной ответственности в размере 604814 руб. 59 коп. Конкурсный управляющий настаивает на привлечении Хохлова Е.Г. к субсидиарной ответственности на основании Закона о банкротстве в редакции, действующей момент судебного разбирательства.

Апелляционный суд находит требования конкурсного управляющего не соответствующим законодательству, регулирующему спорные отношения.

Конкурсный управляющий ошибочно требует привлечь ответчика к ответственности по пунктам 5 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом, за не предоставление документации.

Между тем, в силу положений законодательства, лицо может быть привлечено к ответственности на основании закона, действующего в спорный период.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

До 05.06.2009 статья 10 Закона о банкротстве не предусматривала вышеуказанную ответственность.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Хохлова Е.Г. к субсидиарной ответственности

Согласно материалам дела, хозяйственная деятельность Общества прекращена с января 2009 года. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В качестве основания требования конкурсным управляющим указано не представление ответчиком документации и наличие задолженности Общества перед кредитором-заявителем.

Однако данная задолженность представляет собой 500000 руб., поступившие на счет Общества 28.12.2008, по инициативе ООО "Кинокомпания КиТ", в отсутствие договорных отношений между должником и кредитором-заявителем.

Конкурсный управляющий не принял меры по установлению оснований для получения должником спорной суммы по инициативе ООО "Кинокомпания КиТ". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для получения спорной суммы в порядке взаиморасчетов между Обществом и ООО "Кинокомпания КиТ".

Требование о возврате средств в качестве ошибочно перечисленных заявлено ООО "Строммашполимер" лишь 22.03.2011, после прекращения хозяйственной деятельности Общества. Доказательства получения требования должником в деле отсутствуют. В качестве неосновательного обогащения данная задолженность признана решением суда от 20.07.2011.

Таким образом, материалами дела не установлено, что до июля 2011 года спорная сумма признавалась кредиторской задолженностью перед ООО "Строммашполимер".

При таких обстоятельствах не может быть признано противоправным расходование должником денежных средств, полученных от ООО "Строммашполимер" в размере 500 тысяч руб.

Утверждение конкурсного управляющего о ведении должником хозяйственной деятельности в период с 2009 по 2011 годы противоречит материалам дела.

В связи с приостановлением деятельности с января 2009 Обществу не может быть поставлено в вину отсутствие органа управления по юридическому адресу.

По состоянию на январь 2009 года на момент приостановления деятельности Общества не имелось оснований мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом;

Являются несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на наличие задолженности Общества перед ОАО "Ленфильм", ООО "Заозерье", поскольку эти требования не предъявлены в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что банкротство вызвано действиями ответчика. К тому же, данное обстоятельство не заявлено в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также не состоятельна ссылка конкурсного управляющего на то, что в налоговые органы не представлена отчетность за 4-й квартал 2008.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривала ответственность руководителя за соответствующее нарушение.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий не указал вид налога, по которому не представлена отчетность. Между тем, по ряду налогов законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять отчетность за четвертый квартал.

Апелляционный суд признает неосновательной ссылку конкурсного управляющего на то, что ответчиком не передана бухгалтерская документация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела установлено, что уведомление о признании должника банкротом направлено конкурсным управляющим гражданам Хохлову Генриху Павловичу и Хохловой Татьяне Игоревне, являющимся участниками ООО "Петрополь-Студия".

До возбуждения производства по настоящему спору конкурсный управляющий не направил ответчику уведомление о признании должника банкротом и требование о предоставлении документации.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие совокупность обстоятельств, положенных в основание требований, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-67908/2011-субс. отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен