Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-4311/14 по делу N А05-11976/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А05-11976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Багрецова А.В.,

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-11976/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ИНН 2901061108, ОГРН 1042900051094 (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багрецову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 304290129900112, далее - Предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании с него 129 985 руб. 58 коп. убытков, возникших в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецсталь", место нахождения: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Ильича, дом 61, ИНН 2901093766, ОГРН 1022900518937, (далее - ООО "Спецсталь", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Росгосстрах", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, исковые требования удовлетворены. С Багрецова А.В. в пользу ФНС России взыскано 129 985 руб. 58 коп. убытков и 4899 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Багрецов А.В. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены в качестве убытков, поскольку обязанность ФНС России возместить арбитражному управляющему указанные расходы прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий считает, что судами не учтены обстоятельства дела о банкротстве должника и положения закона. Так, по мнению Бакгрецова А.В., Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего резервировать денежные средства предназначенные для расчетов по текущим обязательствам должника; выплаченная заработная плата работникам должника и погашение задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование в рамках исполнительного производства, осуществлена за средств, полученных от продажи предмета залога, в пропорции, определенной пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, следовало обратить внимание на то, что в доводах об убытках ФНС России ссылается на нарушение очередности расчетов по текущим платежам, допущенным конкурсным управляющим, в частности по уплате обязательных платежей - страховых взносов в размере 122 429 руб. 34 коп. (четвертая очередь), вместо перечисления этой суммы Овчинникову И.Е. В данном случае, как считает Багрецов А.В., у бюджета могли возникнуть убытки только в сумме 7 556 руб. 24 коп. (как разница между выплаченными Овчинникову И.Е.

129 985 руб. 34 коп. и выплаченными страховыми взносами 122 429 руб.34 коп.).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Багрецов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФНС России определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2008 в отношении ООО "Спецсталь" (дело N А05-13626/2008) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Определением от 02.10.2009 временным управляющим должника назначен Багрецов Александр Вячеславович.

Решением того же суда от 30.10.2009 ООО "Спецсталь" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Багрецов А.В.

В ходе конкурсного производства Овчинников И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Спецсталь" его вознаграждения и других судебных расходов.

Определением от 22.11.2010 с должника в пользу Овчинникова И.Е. взыскано 129 985 руб. 58 коп., из которых: 99 354 руб. 84 коп. - вознаграждение; 30 630 руб.74 коп. - судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Спецсталь" завершено, судебный акт вступил в законную силу.

После этого Овчинников И.Е. обратился в суд с аналогичными требованиями к ФНС России, как к заявителю по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.03.2011, принятым также в рамках дела о банкротстве ООО "Спецсталь", заявление Овчинникова И.Е. удовлетворено с ФНС России за счет средств федерального бюджета, выделенных для финансирования процедур банкротства; взыскано 129 985 руб. 58 коп.

Исполнив указанный судебный акт, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Багрецовым А.В. при расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства была нарушена очередность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем остались невыплаченными за счет средств должника указанное вознаграждение Овчинникова И.Е. и судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование временного управляющего Овчинникова И.Е. согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежало удовлетворению за счет конкурсной массы должника в режиме первой очереди.

Конкурсный управляющий после того, как узнал о предъявленном арбитражным управляющим Овчинниковым И.Е. заявлении о взыскании с должника вознаграждения и расходов (04.10.2010) и при наличии на счете должника на эту дату денежных средств, не вправе был производить выплаты кредиторам по другим очередям.

Однако в порядке четвертой очереди 29.10.2010 Багрецов А.В. уплатил страховые взносы в сумме 122 429 руб.34 коп.; в порядке второй очереди 12.11.2010 уплатил 428 руб. 22 коп.; в порядке первой очереди, в период с 18.10.2010 по 23.11.2010 - получил свое вознаграждение в сумме 170 986 руб.57 коп.

Суд также счел нарушенной календарную очередность, в порядке которой Багрецовым А.В. осуществлялись расчеты с вышеуказанными кредиторами.

Апелляционный суд, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) и в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) признал выводы, сделанные судом первой инстанции, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Багрецов А.В., действуя разумно при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника, должен был знать о наличии непогашенной задолженности перед Овчинниковым И.Е. и при расчетах с кредиторами учитывать его первоочередное требование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия убытков и вины лица, к которому предъявлено соответствующее требование, лежит на истце, который должен доказать совокупность условий гражданско-правовой ответственности: факт причинения убытков; их размер; неправомерное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением такого лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФНС России ссылалась на то, что в ходе конкурсного производства ООО "Спецсталь", за счет конкурсной массы, Багрецов А.В. произвел следующие расходы: на публикацию объявлений о процедуре банкротства и о проводимых торгах в сумме 169 670 руб.; по оплате услуг отделения связи (почты) в сумме 6720 руб.; на приобретение канцелярских принадлежностей в сумме 950 руб.; по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб.; по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 539 849 руб.; на эксплуатационные расходы в сумме 100 200 руб., при наличии задолженности перед арбитражным управляющим Овчинниковым И.Е.

Также конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 397 600 руб., в том числе за счет вырученных средств от продажи предмета залога в пределах доли, установленной пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в период после обращения Овчинникова И.Е. с соответствующими требованиями к должнику и в суд.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после обращения Овчинникова И.Е. в суд, конкурсный управляющий в период октября и ноября 2010 года выплатил обязательные платежи - страховые взносы в сумме 122 429 руб. 34 коп. и выплатил себе вознаграждение в сумме 170 986 руб.57 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в текущем режиме удовлетворял требования кредиторов, относящихся к разным очередям.

Так, при наличии неисполненных обязательств перед первой очередью, к которым, как указано выше, относятся обязательства должника перед Овчинниковым И.Е., фактически были удовлетворены требования: второй очереди (заработная плата); третьей очереди - поставщиков коммунальных услуг (эксплуатационные расходы); четвертой очереди - обязательные платежи.

Сумма указанных выплат за счет средств должника превысила обязательства перед Овчинниковым И.Е., что и было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, при расчетах с кредиторами одной очереди (в частности, с кредиторами первой очереди) требовалось соблюдение календарной очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, арбитражный управляющий Багрецов А.В., в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Спецсталь" должен был добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные статьями 67 и 129 Закона о банкротстве, включая обязанность по получению информации о должнике и его обязательствах. Использовать при этом предоставленные ему права на получение такой информации (направление запросов в кредитные и иные организации, направление ходатайств в суд об истребовании у руководителя должника документов, а также об отстранении руководителя, в случае препятствования исполнению своих обязанностей).

При наличии спора в суде по удовлетворению требований текущего кредитора (в частности Овчинникова И.Е.) в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий используя аналогию закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вправе применить положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве и зарезервировать имеющиеся у должника денежные средства до разрешения спора по существу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ Багрецовым А.В., при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Спецсталь", было допущено нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем заявитель по делу о банкротстве (ФНС России) понес необоснованные расходы на выплату денежных средств Овчинникову И.Е.

Размер таких расходов для ФНС России является убытком.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у ФНС России убытков не основан на законе и обстоятельствах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А05-11976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Багрецова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк