Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-4547/14 по делу N А66-10514/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А66-10514/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мертиняна Ивана Сукиасовича Лошкарева И.В. (доверенность от 01.10.2013), Лощининой А.И. (доверенность от 01.10.2013), от Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области Шурминой Е.Г. (доверенность от 09.01.2014), Пестовой А.С. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Романовой О.С. (доверенность от 07.04.2013), Лошкарева И.В. (доверенность от 20.06.2014), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Кузнецовой С.А. (доверенность от 10.06.2014),

рассмотрев 23.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2014 по делу N А66-10514/2013 (судьи Балакин Ю.П., Белова А.Г., Романова Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мертинян Иван Сукиасович, ОГРНИП 304690121200043, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим полностью приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, место нахождения 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900585942 (далее - РЭК), от 27.12.2012 N 936-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2013 год" (далее - Приказ N 936-нп). Общество с ограниченной ответственностью "Развитие", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009034 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с аналогичным заявлением. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Тверской области, открытые акционерные общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") и "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго").

Определением от 11.02.2014 дела объединены в одно производство. Решением суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявлений предпринимателю и Обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и признать Приказ N 936-нп недействующим.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и предприниматель (заказчики) заключили с филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (исполнителем) соответственно договоры от 26.12.2010 N 25 и от 01.11.2010 б/н оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчикам услуги по передаче электрической энергии, а заказчики - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договорами.

Согласно пунктам 5.1 и 6.1 договоров оказанные услуги оплачиваются по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области.

Приказом N 936-нп (в редакции приказов от 15.03.2013 N 86-нп, от 12.04.2012 N 109-нп, от 18.04.2013 N 126-нп, от 26.04.2013 N 135-нп) РЭК, являющаяся в соответствии с Положением о РЭК, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 20.10.2011 N 141-пп, органом исполнительной власти Тверской области, осуществляющим на ее территории государственное регулирование тарифов, утверждены и введены в действие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2013 год (приложения 1 и 2 к Приказу N 936-нп) и перечень территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в необходимую валовую выручку филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (приложение N 3). Приказ N 936-нп опубликован в издании "Тверская жизнь" от 29.12.2012 N 240. Изменения опубликованы в том же издании от 20.03.2013 N 50, от 23.04.2013 N 76, от 27.04.2013 N 81.

Предприниматель, полагая, что Приказ N 936-нп не соответствует статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пунктам 48, 49, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и Общество, полагая, что приказ N 936-нп (без изменений и с изменениями) не соответствует статье 23 Закона N 35-ФЗ, пунктам 80 и 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Постановление N 1178), обратились в Арбитражный суд Тверской области с настоящими заявлениями.

Суд отказал в удовлетворении заявлений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом установлено, что Приказ N 936-нп принят РЭК в пределах предоставленных полномочий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Статьей 23 Закона N 35-ФЗ установлены основные принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 1 названной статьи государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации N 1178 (далее - Правила государственного регулирования).

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) (пункт 2 статьи 23 Закона N 35-ФЗ). Должен достигаться баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала (пункт 3 статьи 23 Закона).

Согласно пункту 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Методическими указаниями, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая единые (котловые) тарифы.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний они предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 названных Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний. Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что согласно приложению N 3 к Приказу N 936-нп и выписки из протокола от 27.12.2013 N 36 заседания правления РЭК следует, что для расчета единых (котловых) тарифов суммировались НВВ 24 сетевых организаций, в том числе филиала "Верхневолжский" ОАО "Оборонэнерго".

Для указанных сетевых организаций РЭК соответствующими приказами утвердила индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом РЭК от 29.12.2011 N 1070-нп в редакции приказа от 27.12.2012 N 935-нп на 2012 и 2013 годы утверждена НВВ для филиала "Верхневолжский" ОАО "Оборонэнерго". При расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 и 2013 годы, учтена не вся НВВ филиала "Верхневолжский" ОАО "Оборонэнерго".

Нарушений в применении норм процессуального права не установлено, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводам Общества о завышении тарифа из-за включения в котловую НВВ затрат на оплату услуг открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") судом дана полная и объективная оценка, поскольку приказ Министерством энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 24.08.2012 N 403 об отказе с 01.01.2013 в согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов, не влияет на оплату услуг ОАО "ФСК ЕЭС". Отсутствие договорных отношений в отношении точек присоединения к его сетям не дает права не оплачивать, оказываемые ОАО "ФСК ЕЭС" в границах своей зоны деятельности услуги по транспортировке электрической энергии потребителям Тверской области.

Общество также ссылается на нарушение пунктов 80 и 81 Основ ценообразования, поскольку начиная с 01.01.2013 к ставке на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии потребителям необходимо применять понижающий коэффициент - 0,9.

Судом первой инстанции данный довод отклонен правомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отношении филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" долгосрочное регулирование было введено с 01.01.2012 сроком до 01.07.2017 в соответствии с приказом РЭК от 28.06.2012 N 260-нп.

При установлении тарифов на долгосрочный период регулирования величина технологического расхода (потерь) электрической энергии в соответствии с пунктами 34, 38 Основ ценообразования определяется на 1-й год долгосрочного периода регулирования на основании нормативов технологических потерь, утверждаемых Минэнерго России в соответствии с Методическими указаниями.

В последующие годы долгосрочного периода регулирования величина технологического расхода (потерь) электрической энергии определяется с учетом темпов ее снижения, предусмотренных программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности соответствующей сетевой компании. В случае отсутствия программы по энергоэффективности норматив потерь понижается на 10 процентов по сравнению с предыдущим периодом. В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в случае отсутствия до 1 октября утвержденных Минэнерго России нормативов технологических потерь на расчетный период регулирования величина технологического расхода (потерь) электрической энергии определяется исходя из прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования. Судом установлено, что норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" был утвержден на 2012 год, то есть на 1-й год долгосрочного периода регулирования, приказом Минэнерго России от 29.03.2012 N 127. Утверждение норматива на последующие годы не требуется, и, соответственно, понижающий коэффициент 0,9 к ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях, для организаций, регулирование которых производится методом установления долгосрочных параметров регулирования и норматив потерь для которых является обязательным к утверждению на 1-й год долгосрочного периода регулирования, не применяется.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, на 2013 год произведен в соответствии с Законом N 35-ФЗ, Методическими указаниями и Основами ценообразования, в связи с чем оснований для признания недействующим Приказа 936-нп не имеется.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, части 6 статьи 194 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом.

Доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, суд объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения статьи 130 АПК РФ, касающиеся объединения дел в одно производство, направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а главным критерием, которым в практике руководствуется суд при решении вопроса об объединении дел, - процессуальная целесообразность.

Объединяя однородные дела в одно производство, суд не усмотрел необходимости в приостановлении какого-либо из объединяемых дел до рассмотрения другого, поэтому доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения от 11.02.20014, являются надуманными.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2014 по делу N А66-10514/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова