Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-3693/14 по делу N А26-7002/2012

27 июня 2014 г.

Дело N А26-7002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 (судья Тулубенская А.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А26-7002/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просила признать незаконными действия Буяровой Л.В. - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ильинка", место нахождения: 186004, Республика Карелия, Олонецкий район, поселок Ильинский, улица Леселидзе, дом 46, ИНН 1014013001, ОГРН 1111035001110 (далее - МУП "Ильинка", Предприятие), выразившиеся в привлечении специалиста и выплате ему вознаграждения. Также ФНС России просила обязать Буярову Л.В. вернуть в конкурсную массу 38 500 руб., выплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Дисконт" (далее - ООО "ОК "Дисконт").

Определением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление, и принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок и основания привлечения арбитражными управляющими привлеченных лиц, для проведения анализа финансового состояния должника. Судами, по мнению подателя кассационной жалобы, не мотивирована позиция о необходимости привлечения арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Дисконт" (далее - ООО "ОК "Дисконт"). Кроме того, Буярова Л.В., имеющая высшее образование и прошедшая подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

ФНС России также считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет должника или заявителя по делу.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, проведение анализа финансовой деятельности привлеченным лицом не позволяет временному управляющему в полной мере располагать сведениями о финансовом состоянии предприятия и произвести соответствующие выводы о дальнейшей процедуре банкротства должника.

ФНС России представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, доводы жалобы поддержаны.

На кассационную жалобу представлен отзыв открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания"), в котором просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО "Карельская энергосбытовая компания" определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "Ильинка".

Определением от 10.10.2012, в отношении должника, введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Л.В.

Решением того же суда от 08.02.2013 МУП "Ильинка" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Буярова Л.В.

В ходе наблюдения временный управляющий Буярова Л.В. (заказчик) заключила договор с ООО "ОК "Дисконт" (исполнитель) от 09.01.2013 N 001 01 2013 АХД, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по анализу финансового состояния Предприятия (стоимостью 38 500 руб.), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Определениями суда от 17.01.2013 и от 23.01.2013 в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования ФНС России в размере 211 600 руб.

Посчитав, что Буярова Л.В. в отсутствие необходимости привлекла ООО "ОК "Дисконт" для выполнения своих обязанностей, тем самым необоснованно возложила на должника расходы в сумме 38 500 руб., уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции посчитал, что законом (в частности, пунктами 1 и 5 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) временному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения своих полномочий за счет средств должника. Также суд указал, что Буярова Л.В. не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения и подготовки финансового анализа.

Суд признал обоснованным привлечение временным управляющим Буяровой Л.В. вышеупомянутого привлеченного лица, а также признал недоказанность уполномоченным органом несоразмерности стоимости услуг этого лица.

Апелляционная инстанция, сославшись на пункт 2 статьи 20.3, пункт 3 статьи 20.7 и разъяснения, данные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) согласилась с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что уполномоченным органом не было доказано, что отсутствовала необходимость в привлечении указанного лица; что стоимость услуг привлеченного лица являлась необоснованной, превышала установленный лимит и не соответствовала ожидаемому результату; что временный управляющий действовала недобросовестно, с намерением причинить вред должнику и кредиторам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных подателем в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий, на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 и абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в том числе и временный управляющий, вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом временный управляющий должен учитывать требования пункта 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых закреплены принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также запрет на передачу полномочий отнесенных Федеральным законом к исключительной компетенции арбитражного управляющего другим лицам.

Кроме того, реализуя право на привлечение привлеченного лица, арбитражный управляющий обязан соблюдать условия, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 статьи 20.7 данного Закона в части оплаты услуг привлеченных лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления N 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "ОК "Дисконт" временному управляющему, представлено соответствующее письменное заключение по анализу финансового состояния Предприятия. Данное заключение подписано временным управляющим, было представлено первому собранию кредиторов и в суд, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Проведение анализа финансового состояния Предприятия и подготовка соответствующего заключения относится к цели процедуры наблюдения.

Доказательств того, что размер оплаты услуг по договору является необоснованным (несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, превышен, не представлено уполномоченным органом вопреки статье 65 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о недостаточной мотивации судами двух инстанций оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России отклоняется кассационной инстанцией, как необоснованный.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, каждому доводу жалобы, возражению на нее и доказательствам дана правовая оценка.

Отраженные в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А26-7002/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк