Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-23498/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А26-7002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23498/2013) Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013. по делу N А26-7002/2012(судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы

о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Ильинка"

Буяровой Л.В и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника незаконно выплаченную сумму вознаграждения ООО "Дисконт" в размере 38 500 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ильинка" (ОГРН 1111035001110, адрес местонахождения: 186004, Республика Карелия, Олонецкий р-н, пст. Ильинский, ул. Леселидзе, 46) (далее - должник, Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012.

Решением от 08.02.2013 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буярова Л.В.

30.05.2013 от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) поступила жалоба на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей в части привлечения ООО "ОК "Дисконт" для проведения и подписания анализа финансового состояния должника и взыскании с арбитражного управляющего Буяровой Л.В. в пользу должника необоснованно произведенных расходов на оплату услуг ООО "ОК "Дисконт" в сумме 38 500 руб.

Определением от 02.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что, поскольку Закон о банкротстве предоставляет временному управляющему право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц, а Буярова Л.В. не имеет ни юридического, ни экономического образования, следовательно, не обладает специальными познаниями для проведения анализа финансового состояния должника, привлечение ею специализированной организации - ООО "ОК "Дисконт" является обоснованным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в жалобе на действия управляющего, указывая, что привлечение для проведения анализа финансового состояния должника ООО "Дисконт" являлось нецелесообразным, поскольку временный управляющий, пройдя переподготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, должен был исполнить указанную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста, необходимость в привлечении которого отсутствовала; временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов в процедуре наблюдения; полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Буярова Л.В. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Буярова Л.В. при осуществлении своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ильинка" для проведения анализа финансового состояния должника привлекла ООО "СК "Дисконт", которому за счет средств должника выплачено вознаграждение в размере 38 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу ФНС о незаконности указанных действий конкурсного управляющего, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия у Буяровой Л.В. экономического образования, Закон о банкротстве не запрещает арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, помимо лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 ФЗ), привлекать дополнительно третьих лиц, с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, при условии соблюдения лимита расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, а также того, при привлечении специализированной организации арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлены и доказательства того, что размер оплаты за составление анализа является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо превышающим лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Однако, Закон не содержит требования о выполнении данной работы управляющим лично. Вопреки утверждению ФНС, составленный ООО "ОК "Дисконт" "Анализ финансового состояния" должника подписан лично временным управляющим Буяровой Л.В., совместно с исполнителем. В этой связи, довод о передаче временным управляющим своих полномочий иным лицам не находит подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу N А26-7002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина