Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-452/11 по делу N А56-72164/2010

27 июня 2014 г.

Дело N А56-72164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Русакова С.В. - Черноусова А.В. (доверенность от 19.12.2011), от Красильниковой В.А. - Бакановой Т.М. (доверенность от 23.08.2013), от Кухоль Т.М. - Бакановой Т.М. (доверенность от 21.03.2013), от Мамута В.Я. - Бакановой Т.М. (доверенность от 22.09.2011), от Сладковой Н.А. - Бакановой Т.М. (доверенность от 29.09.2011), от Пономаревой С.А. - Бакановой Т.М. (доверенность от 28.11.2011), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Дмитриной Т.В. - Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 23.11.2013),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании жалобу Катамадзе Зураби Владимировича на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 (судьи Яковец А.В., Бычкова Е.Н., Кириллова И.И.) по делу N А56-72164/2010 в части прекращения производства по кассационной жалобе Катамадзе З.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20, помещение 9, ИНН 7840003867, ОГРН 1037865008389 (далее - ООО "Строительные технологии", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Сведения об открытии в отношении ООО "Строительные Технологии" процедуры конкурсного производства 28.12.2012 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБалт", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30, литера А, помещение 7-Н, ИНН 7841328314, ОГРН 1067847031867 (далее - ООО "ТехноБалт"), 21.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии" требования в размере 76 174 852 руб., основанного на предварительном договоре купли-продажи от 16.03.2011.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, во включении требования ООО "ТехноБалт" в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехноБалт" просил отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии".

Одним из доводов кассационной жалобы являлось то, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, которым является Катамадзе Зураби Владимирович, уступивший ООО "ТехноБалт" право требования по спорным обязательствам должника.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Катамадзе З.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, в которой просил отменить определение от 11.06.2013 и постановление от 10.12.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Катамадзе З.В. также указал на то, что принятыми судебными актами судебных инстанций затронуты его права и обязанности, как стороны договора цессии, по условиям которого он уступил права требования к должнику и цедент - ООО "ТехноБалт" сможет предъявить к нему требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору цессии.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.03.2014 производство по кассационной жалобе Катамадзе З.В. прекратил.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-72164/2010 отменил. Дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 настоящего Кодекса.

В жалобе на постановление суда кассационной инстанции, Катамадзе З.В. просит отменить постановление в указанной части и направить его кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что у кассационной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку Петров И.Н., обладающий такими же правами и обязанностями, как Катамадзе З.В., (передавший ему права требования к ООО "Строительные технологии" по договору цессии от 16.03.2011) был привлечен апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

По мнению Катамадзе З.В., кассационный суд необоснованно сослался на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), а также привел в качестве оснований положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" жалобу оставил на усмотрение суда.

Представители других лиц, присутствующих в судебном заседании, возражали против удовлетворения жалобы Катамадзе З.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что судами двух инстанций проверялись и устанавливались исключительно обязательственные правоотношения ООО "Строительные технологии" с его контрагентом по предварительному договору купли-продажи.

О правах и обязанностях Катамадзе З.В., как стороне договора цессии от 28.03.2011, заключенного с ООО "ТехноБалт", суды первой и апелляционной инстанции судебных актов не принимали, выводов о правах и обязанностях Катамадзе З.В. не делали.

Поскольку к лицам, о которых сказано в статье 42 АПК РФ, Катамадзе З.В. не относится, и его кассационная жалоба на момент рассмотрения вопроса о принятии ее к производству в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не была возвращена, то суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по указанной жалобе.

Проверив доводы жалобы Катамадзе З.В. в части прекращения производства по кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления кассационной инстанции от 25.03.2014 в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, для безусловной отмены решения, постановления арбитражного суда является, принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, Катамадзе З.В. стороной обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии" не является. При разрешении данного обособленного спора между указанными лицами выводов о правах и обязанностях Катамадзе З.В. судами не делалось.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверяя правовые основания для подачи Катамадзе З.В. кассационной жалобы на вышеупомянутые судебные акты, обоснованно сослался на статью 390 ГК РФ.

Само по себе привлечение апелляционным судом (в рамках предоставленных прав) к участию в данном деле цессионария по другому договору цессии не свидетельствует о том, что в данном деле будут сделаны выводы о правах и обязанностях этого лица и принятым судебным актом будут затронуты права данного лица.

Более того, как обоснованно отмечено кассационной инстанцией, апелляционный суд в своем постановлении, (оставляя определение суда первой инстанции без изменения), не отразил выводов, опровергающих обстоятельства, установленные этим же судом в определении от 09.10.2013, которым суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Данное обстоятельство и послужило основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В отсутствие у Катамадзе З.В. законных оснований на обжалование определения от 11.06.2013 и постановления от 10.12.2013, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по его кассационной жалобе.

Нормы материального и процессуального права относительно кассационной жалобы Катамадзе З.В., кассационной инстанцией применены правильно.

Другие аргументы жалобы Катамадзе З.В. не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в части прекращения производства по кассационной жалобе Катамадзе З.В. от 25.03.2014 по делу N А56-72164/2010 оставить без изменения, а жалобу Катамадзе Зураби Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк