Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4138/14 по делу N А66-7084/2013

26 июня 2014 г.

Дело N А66-7084/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК - 69Т" Блохина Л.Л. (доверенность от 17.03.2014) и Самодурцева М.В. (доверенность от 17.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" Балашовой М.В. (доверенность от 04.12.2013),

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК - 69Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 (судья Калита И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-7084/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК - 69Т", место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 17, ОГРН 1126952005146, ИНН 6950146658 (далее - ООО "СК - 69Т"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерго", место нахождения: 170028, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 3, литера А, ОГРН 1026900534418, ИНН 6903048830 (далее - ООО "Спецэнерго"), о взыскании 1 486 790 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 02.04.2011 N 5/с-11 и N 6/с-11, 362 296 руб. 74 коп. неустойки, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014, иск удовлетворен частично: с ООО "Спецэнерго" в пользу ООО "СК - 69Т" взыскано 9 865 руб. 90 коп. задолженности, 20 423 руб. 22 коп. договорной неустойки, а также 1960 руб.98 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК - 69Т", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.10.2013 и постановление от 04.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецэнерго" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СК - 69Т" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Спецэнерго" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэнерго" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СК-69" (подрядчик, после его реорганизации ООО "СК - 69Т") заключили договоры подряда от 02.04.2011 N 5/с-11 и 6/с-11, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству торгово-офисного здания согласно прилагаемым к договорам локальным сметам (приложение N 1) и утвержденному проекту, а заказчик - своевременно оплачивать работы подрядчика.

Согласно пункту 1.2 договоров работы выполняются из материалов заказчика.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в приложении N 1 к договорам (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 5/с-11 стоимость работ, материалов, техники, накладных расходов (приложение N 1) составила 8 138 475 руб., в том числе НДС 18 % - 1 241 462 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 сторонами утверждена смета на дополнительные работы на сумму 82 670 руб.

Дополнительным соглашением от 21.03.2012 утверждена смета на дополнительные работы на сумму 70 850 руб., в том числе НДС 18 % - 10 807 руб. 63 коп.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 утверждена смета на дополнительные работы на сумму 837 370 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 127 734 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 6/с-11 стоимость работ, материалов, техники, накладных расходов (приложение N 1) составила 8 253 834 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % - 1 259 059 руб. 53 коп.

Дополнительным соглашением от 15.02.2012 утверждена смета на дополнительные работы на 329 814 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 50 310 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 утверждена смета на дополнительные работы на 380 895 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 58 102 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 утверждена смета на дополнительные работы на 2 212 896 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 % - 337 560 руб. 51 коп.

Согласно пункту 3.4 договоров, подрядчик ежемесячно представляет отчеты о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3, на основании которых заказчик производит оплату за выполненные работы.

В пункте 3.5 установлена обязанность заказчика в течение пяти банковских дней после получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подписать их или дать подрядчику письменный мотивированный отзыв.

В силу пункта 3.7 договоров окончательный расчет по договорам производится в течение пяти банковских дней после подписания акта о выполнении всех работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров за каждый день просрочки платежа принятых работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы платежа.

Во исполнение договоров N 5/с-11 и 6/с-11 ООО "СК - 69Т" выполнило работы на общую сумму 20 306 806,28 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18.11.2011 N 1, от 28.11. 2011 N 2, от 14.02. 2012 N 2, от 15.03. 2012 N 2, от 29.03.2012 года, от 02.04.2012 года N 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к вышеуказанным актам. Данные акты и справки подписаны ООО "Спецэнерго" без замечаний, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 22.10. 2012 N 6, от 21.11.2012 N 3, от 28.08.2012 N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к указанным актам переданы ответчику 01.02.2013, замечаний по ним ответчик в адрес истца не направил.

Во исполнение своих обязательств ООО "Спецэнерго" оплатило принятые от подрядчика работы. Задолженность по оплате выполненных работ, по мнению истца, составила 1 486 790 руб. 20 коп.

Письмами от 31.05.2013 N 06-02/6 и 07-02/6 ООО "СК - 69Т" сообщило ООО "Спецэнерго" о наличии со стороны заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы в размере 471 757 руб. 60 коп. по договору N 5/с-11 и 1 015 032 руб. 60 коп. по договору N 6/с-11, в связи с чем потребовало уплатить указанные суммы, а также неустойку в размере 125 485 руб. 50 коп. по договору N 5/с-11 и 195 997 руб. 52 коп.

Поскольку требование не было выполнено, ООО "СК - 69Т" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договоров от 02.04.2011 N 5/с-11 и 6/с-11.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 ГК РФ).

Сдача-приемка работ подтверждается актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела и не опровергается подателем кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "СК - 69Т", подтверждая факт надлежащего выполнения работ по договорам N 5/с-11 и 6/с-11 ссылался на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2012 N 6 на сумму 212 270 руб., от 21.11.2012 N 3 на сумму 2 332 896 руб. 70 коп., от 27.08.2012 N 4 на сумму 921 757 руб. 60 коп., а также на справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.10.2012 N 6, 21.11.2012 N 3, 27.08.2012 N 4.

Однако указанные акты не подписаны заказчиком, являются односторонними.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что истец не представил доказательств направления спорных актов выполненных работ в соответствии с порядком, определенным заключенными договорами. Суды дали свою оценку отметкам, имеющимся на актах, а также последующей переписке.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, ООО "СК - 69Т" не подтвердило объем и качество выполненных работ в полном объеме, подлежащих оплате, не представило доказательств направления заказчику соответствующих уведомлений о готовности работ, надлежащей сдачи работ заказчику. Выводы суда поддержаны апелляционным судом, который принял во внимание переписку сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал надлежащее выполнение работ по спорным договорам подряда и необоснованность претензий заказчика. В материалы дела таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске в обжалуемой части.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако истец не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, основания для отмены или изменения принятых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А66-7084/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК - 69Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова