Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-4238/14 по делу N А21-8208/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А21-8208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" Каменева И.Ю. (доверенность от 20.06.2014),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 (судья Емельянова Н.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-8208/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты", место нахождения: 241013, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 33-4, ИНН 3255510300, ОГРН 1103254010969 (далее - ООО "Агентство судебно-правовой защиты", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вапеко", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Тихая, д.14, ИНН 3902005933, ОГРН 1023900552565 (далее - ООО "Вапеко", Компания), о признании недействительным мирового соглашения от 29.09.2011 в части условий исполнения Компанией обязательств, обязательных для Общества; о применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с Компании в пользу Общества 2 768 525 руб. 99 коп.; а также о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.11.2011 по 24.09.2013 включительно, в сумме 422 172 руб.53 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 (судья Емельянова Н.В), с учетом определения от этой же даты об исправлении опечатки, в иске Обществу в заявленной части отказано. В тоже время, с ООО "Вапеко" в пользу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" взыскано 2 768 525 руб. 99 коп.

Судебные расходы распределены в следующем порядке: с ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 110 руб.80 коп.; с ООО "Вапеко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 842 руб.63 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Вапеко" удовлетворена, решение суда от 09.12.2013 отменено. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство судебно-правовой защиты" и в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Агентство судебно-правовой защиты" просит отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат нормам материального и процессуального права.

Общество полагает, что мировое соглашение может быть признано недействительным по иску стороны такого соглашения, согласно разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Податель кассационной жалобы считает, что Компания фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по мировому соглашению, что не допускается статьей 10 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потому такое соглашение считается ничтожным в силу статьи 168, пункта 1 статьи 170 настоящего Кодекса, а удерживаемые Компанией денежные средства в сумме, указанной в мировом соглашении, являются неосновательным обогащением (статья 1007 ГК РФ), на которую начисляются проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции в части того, что срок исполнения обязательства Компанией по мировому соглашению перед Обществом не наступил. Так, по его мнению, срок исполнения ежемесячных платежей Компанией наступил с октября 2012 года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал; пояснил, что фактически обжалуется постановление апелляционного суда. Однако указал на несогласие с некоторыми выводами и суда первой инстанции, отраженными в решении.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено полностью и принят новый судебный акт, то на предмет соответствия закону и обстоятельствам дела проверяется только названное постановление.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А21-9274/2008 решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2009 ООО "Вапеко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов Компании на основании определения суда от 23.03.2009 (дело N А21-9274/2008) включено требование общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - ООО "Глобус-Лизинг") в сумме 2 768 525 руб.99 коп.

Определением суда от 21.11.2011 в рамках конкурсного производства (того же дела) утверждено мировое соглашение с участием кредиторов Компании, в том числе с участием ООО "Глобус-Лизинг". Производство по делу о банкротстве Компании этим же определением прекращено.

По условиям мирового соглашения Компания обязалась выплатить всем кредиторам, на которых распространяется действие такого соглашения, денежные средства в два этапа: в первый этап - выплатить сумму долга ежемесячными платежами за период, начиная с 01.10.2012 до 01.01.2014; во второй этап - сумму пеней, процентов и иных штрафных санкций ежемесячными платежами за период с 01.01.2014 по 01.05.2014.

На стадии исполнения мирового соглашения, определением суда от 13.11.2012 (в рамках дела о банкротстве Компании) произведена процессуальная замена кредитора ООО "Глобус-Лизинг" на нового кредитора - ООО "Агентство судебно-правовой защиты" с требованиями в той же сумме.

В связи с неисполнением Компанией мирового соглашения, Общество обращалось в арбитражный суд (в рамках дела о банкротстве) с заявлением о расторжении мирового соглашения в части, касающихся только его требований.

Определением того же суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "Агентство судебно-правовой защиты" о частичном расторжении мирового соглашения было отказано.

Посчитав, что мировое соглашение заключено Компанией лишь для вида, поскольку платежи по соглашению в период с 01.10.2012 по 05.09.2013 не были совершены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение, по которому судебный акт вступил в законную силу, не может быть признано недействительным.

В тоже время суд взыскал денежные средства с Компании в пользу Общества, в сумме всего неисполненного по мировому соглашению обязательства, но без учета процентов за пользование по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 150, 164 и 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции был не вправе, без изменения истцом предмета или основания иска, в части последствий недействительности сделки, самостоятельно изменить предмет иска, удовлетворяя обязательственное требование.

Апелляционный суд также посчитал, что обстоятельства, при которых Общество могло потребовать от Компании исполнения мирового соглашения на всю сумму, в силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, не наступили. Суд отметил, что на первом этапе исполнения мирового соглашения, в период с 01.10.2012 до 01.01.2014, Компания обязана была выплатить Обществу только сумму основного долга в размере 2 641 502 руб.15 коп., а на втором этапе уплатить штрафные санкций в размере 127 023 руб.84 руб. в период с 01.01.2014 до 01.05.2014,

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По своей сути мировое соглашение признается сделкой в силу статьи 153 ГК РФ.

При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом, в связи с чем мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему соответствующей процессуальной формы.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве, равно как и пунктом 4 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве подлежит, утверждению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом мировое соглашение утверждено судом, следовательно, мировое соглашение проверено судом на предмет его законности в силу части 3 статьи 139 АПК РФ.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу, не пересмотрен в установленном процессуальном порядке и не отменен.

Таким образом, основания для признания мирового соглашения по основаниям ничтожной сделки (сделка совершенная со злоупотреблением, мнимая сделка и т.п.) у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали, что также было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении нового судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы основанный на подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 является ошибочным, поскольку указанный подпункт названного Постановления, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, позволяет лишь признать недействительными действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, но не самого мирового соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении со дня его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 той же статьи Закона односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Для целей реализации кредиторами (участниками мирового соглашения) своих прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником утвержденного судом мирового соглашения либо в случае нарушения их прав таким мировым соглашением, кредиторы вправе использовать любые правовые способы, в том числе предусмотренные статьями 162, 164 и 167 Закона о банкротстве, за исключением способа, предусмотренного частью 2 статьи 142 АПК РФ.

Из существа заявленных Обществом требований следовало, что Компания нарушила условия мирового соглашения, не исполнила денежные обязательства в предусмотренные соглашением сроки.

В силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Однако Обществом не заявлялось требование о взыскании с Компании невыплаченной по мировому соглашению суммы на дату обращения с иском, а также такое требование в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не изменялось и не уточнялось.

Право на изменение предмета или оснований иска принадлежит исключительно истцу по спору.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, суд первой инстанции без соответствующего распоряжения истца изменил способ защиты нарушенного права последнего (изменил предмет иска), фактически удовлетворил незаявленные истцом требования.

К тому же, в данном случае признаки альтернативного способа защиты нарушенного права отсутствовали.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, на дату обращения с иском в суд (25.09.2013) обязательства Компании, в отдельной его части основного долга (с учетом ежемесячных платежей по мировому соглашению), а также по штрафным санкциям в полном размере, перед Обществом не наступили.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подлежали взысканию с Компании денежные средства по заявленному иску.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанций отсутствуют.

В связи с вышеизложенным кассационной жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А21-8208/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк