Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-4735/14 по делу N А56-29350/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А56-29350/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2014 N 402-2014), от товарищества собственников жилья "Чайковского 40" Рябовой Е.С. (доверенность от 01.01.2014), Шимко В.В. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-29350/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Чайковского 40", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 40, ОГРН 1067847189222 (далее - Товарищество), о взыскании 1 930 000 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.09.2013 иск удовлетворен.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 10.12.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014 решение от 26.09.2013 отменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 231 118 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 24.03.2014, оставить в силе решение от 26.09.2013.

По мнению Компании, отказывая во взыскании с ответчика 1 588 881 руб. 82 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции не учел, что Агентство не участвовало в договорных отношениях истца и ответчика, которые явились основанием иска, заявленного в настоящем деле. Заключение между Компанией и Товариществом прямого договора на поставку тепловой энергии прекратило какие-либо взаимоотношения по спорному дому между истцом и Агентством. Взаимоотношения Агентства и Ответчика, существовавшие в рамках договора от 23 11.2006 N 2706 о возмещении затрат за поставленные коммунальные ресурсы, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Апелляционный суд необоснованно зачел денежные средства, поступившие в счет оплаты долга по договору от 23.11.2006 N 2706 на договор, заключенный между Компанией и Товариществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Агентство, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до июня 2011 между Товариществом (пользователь) и Агентством действовал договор на теплоснабжение в горячей воде, отпуск питьевой воды и прием сточных вод зданий, являющихся субабонентами жилищного агентства от 23.11.2006 N 2706, по которому Агентство обязалось обеспечить предоставление пользователю тепловой энергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а пользователь обязался возместить затраты Агентства согласно выставленным счетам на основании договоров, заключенных Агентством с Компанией и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга".

В дальнейшем Товарищество и Общество заключили прямой договор теплоснабжения от 01.06.2011 N 21813 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 и протокола согласования разногласий от 27.06.2011 (далее - Договор N 21813), действие которого стороны распространили на отношения с 01.01.2010.

Во исполнение условий Договора N 21813 истец в период с января 2010 по декабрь 2012 поставил ответчику тепловую энергию, которую ответчик в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, взыскал с Товарищества в пользу Компании 231 118 руб. 18 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В суде апелляционной инстанции после сверки расчетов и частичной оплаты задолженности ответчиком, истец уточнил иск и просил взыскать 1 820 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2010 года по декабрь 2012 года.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 231 118 руб. 18 коп.

При этом апелляционный суд исходил из того, что прямой договор теплоснабжения спорного многоквартирного дома Товарищество и Компания подписали только 01.06.2011.

Апелляционный суд установил, что в спорный период ответчик перечислял денежные средства за потребленную тепловую энергию Агентству, которое в свою очередь перечисляло денежные средства, полученные от Товарищества, на расчетный счет истца. В период с января 2010 года по декабрь 2012 года тепловая энергия, поставленная в адрес Товарищества оплачивалась им следующим образом:

- в период с января 2010 по май 2011 года в рамках договора от 23.11.2006 N 2706, заключенного Товариществом и Агентством, в соответствии с которым Товарищество было обязано возмещать затраты за предоставляемые коммунальные услуги в соответствии с условиями договора;

- в период с июня 2011 года по декабрь 2012 года в рамках Договора N 21813, заключенного между Компанией и Товариществом.

Компания выставила в адрес Товарищества счета на оплату тепловой энергии, потребленной в период с января 2010 по май 2011 года только 30.06.2011.

Агентство, оформляя и подписывая приложения к протоколу проведения сверки расчетов от 11.02.2014 N 23/89 фактически подтвердило поступление денежных средств от Товарищества в спорный период в размере 2 332 494 руб. 78 коп. При этом указало, что платежи Товарищества, поступившие в оплату потребленной тепловой энергии в период 2010-2011 годов в сумме 2 115 015 руб. 28 коп. были зачтены Агентством в хронологическом порядке в счет задолженности Товарищества по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2008 по декабрь 2010 года.

Из протокола проведения сверки расчетов от 07.02.2014, состоявшейся по сути между истцом и Товариществом, общая стоимость потребленной за весь спорный период тепловой энергии составила 5 165 978 руб. 06 коп. (пункт 2), указанная сумма соответствует сумме, представленной в акте сверки, представленной истцом в ходатайстве об уточнении иска.

Согласно пункту 4 протокола проведения сверки расчетов от 07.02.2014 Компания учла в счет оплаты денежные средства непосредственно поступившие от Товарищества в сумме 3 235 978 руб. 06 коп.

В акте сверки, приложенном к ходатайству истца об уточнении исковых требований, указанная сумма составляет 3 345 987 руб. 06 коп. Расхождение в 110 000 руб. в сторону уменьшения задолженности произошло вследствие учета Компанией денежных средств, поступивших от Товарищества в оплату задолженности с момента начала спора, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактическое зачисление истцом денежных средств, поступающих от третьего лица, в счет исполнения ранее возникшего обязательства по оплате тепловой энергии не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор при принятии исполнения, предложенного за должника третьим лицом, не может перенаправить исполнение, то есть направить денежные средства в погашение иных обязательств, а не тех, которые желает исполнить третье лицо.

Установив, что третье лицо зачисляло денежные средства, поступившие от Товарищества с указанием в назначении платежей периодов оплаты на счет Агентства не в соответствии с назначением платежа указанного Товариществом, апелляционный суд обоснованно расценил действия Агентства как неправомерные.

Апелляционный суд отметил, что перечисляя истцу денежные средства, Агентство не указывало в назначении платежа периоды платежей в соответствии с периодами оплаты указанными Товариществом при перечислении денежных средств Агентству, тем самым самостоятельно изменив назначение платежей третьего лица, что противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что Товарищество в спорный период уведомляло Агентство об изменении в платежных документах основания платежей в соответствии со статьей 522 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Установив, что задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составляет 231 118 руб. 18 коп., апелляционный суд отказал в остальной части иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-29350/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов