Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-4107/14 по делу N А56-57822/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А56-57822/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от региональной общественной организации инвалидов "Надежда" Тандит Э.М. (доверенность от 20.02.2014), от закрытого акционерного общества "Объединение Союз" Якушкина И.П. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 26.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение Союз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-57822/2013,

установил:

Региональная общественная организация инвалидов "Надежда", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 78, лит.А. пом. 1-Н, ОГРН 1037858018857 (далее - РООИ "Надежда"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение Союз", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, ОГРН 1037835032190 (далее - ЗАО "Объединение Союз"), о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 (судья Швецова Н.П.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 решение от 24.01.2014 отменено, иск РООИ "Надежда" удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Объединение Союз", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.04.2014 и оставить в силе решение от 24.01.2014.

ЗАО "Объединение Союз" указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований статей 7, 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, признав незаключенным договор об оказании услуг по подключению к электрической сети от 16.06.2009, самостоятельно изменил основания иска при изготовлении постановления в полном объеме. Поскольку истцом требование о признании договора от 16.06.2009 незаключенным не заявлялось, ответчик был лишен возможности предоставить соответствующие возражения и доказательства

встречных затрат, понесенных в связи с исполнением договора. Кроме того, по мнению ЗАО "Объединение Союз", у апелляционного суда отсутствовали основания для применения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в постановлении апелляционного суда не указаны существенные условия, которые стороны не согласовали при заключении договора от 16.06.2009.

В судебном заседании 19.06.2014 представитель ЗАО "Объединение Союз" заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела. Определением суда кассационной инстанции от 19.06.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2014.

В связи с изменением состава суда по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, рассмотрение дела в судебном заседании 26.06.2014 начато сначала.

В судебном заседании 26.06.2014 представитель ЗАО "Объединение Союз" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель РООИ "Надежда" отклонил их.

Кроме того, представитель ЗАО "Объединение Союз" обратился с письменным ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком затраты при исполнении договора от 16.06.2009. Поскольку дополнительные доказательства не представлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, кассационная коллегия отказала ЗАО "Объединение Союз" в удовлетворении ходатайства. Документы, поименованные в ходатайстве о приобщении к делу доказательств, возвращаются заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между РООИ "Надежда" и ЗАО "Объединение Союз" подписан договор от 16.06.2009, предметом которого является обеспечение возможности подключения технологического оборудования, находящегося в ведении РООИ "Надежда", к электрической сети, находящейся в ведении ЗАО "Объединение Союз", установленной мощностью 150 кВа. В обеспечение возможности подключения технологического оборудования РООИ "Надежда" передает ЗАО "Объединение Союз" денежные средства в размере 2 250 000 руб.

После получения указанной суммы ЗАО "Объединение Союз" в течение 2 рабочих дней выдает свое согласие на подключение в виде подготовленных технических условий (пункт 1.2 договора).

Условия настоящего договора в части обязательств ЗАО "Объединение Союз" считаются исполненными после получения РООИ "Надежда" согласования на подключение оборудования установленной мощностью 150 кВа с ОАО "Петербургская сбытовая компания" (пункт 2.3 договора).

РООИ "Надежда" 16.06.2009 оплатила полную стоимость договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств и не оспаривается ЗАО "Объединение Союз".

ЗАО "Объединение Союз" 16.06.2009 выдало РООИ "Надежда" технические условия N 1 сроком на один год, которые в указанный период не были выполнены. Истцом 29.09.2010 получены от ответчика новые технические условия N 2 сроком на два года.

Поскольку технические условия N 2 также не были выполнены в установленный срок, РООИ "Надежда" 30.04.2013 обратилась к ЗАО "Объединение Союз" с заявлением о выдаче новых технических условий. ЗАО "Объединение Союз" оставило заявление без удовлетворения.

РООИ "Надежда", полагая, что ЗАО "Объединение Союз" не выполнило принятые на себя обязательства по договору от 16.06.2009, направило 11.09.2013 в адрес ЗАО "Объединение Союз" уведомление об отказе от договора с требованием возвратить сумму аванса.

Поскольку ЗАО "Объединение Союз" не возвратило денежную сумму, РООИ "Надежда" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 431, 450, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), отказал истцу в удовлетворении требований. При этом суд исходил из прекращения договорных отношений между сторонами надлежащим исполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 24.01.2014 и удовлетворил иск, признав договор от 16.06.2009 незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета и существенных условий договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Суды правильно квалифицировали подписанный сторонами договор от 16.06.2009 как договор технологического присоединения, существенные условия которого определяются Правилами N 861.

Пунктом 7 Правил N 861 регламентирована процедура технологического присоединения, включающая в себя, в том числе, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, то есть осуществление комплекса технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"), а также фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено".

Следовательно, предметом договора о технологическом присоединении является осуществление мероприятий, в результате которых производится непосредственное присоединение технологического оборудования организации к электрической сети.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предмет договора от 16.06.2009 сторонами не согласован, поскольку получение согласования на подключение оборудования с ОАО "Петербургская сбытовая компания" само по себе не обеспечивает фактического присоединения объектов истца к электрическим сетям ответчика.

Существенные условия договора о технологическом присоединении определены в пункте 16 Правил N 861 и включают в себя мероприятия по технологическому присоединению и обязательства по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором сроков исполнения обязательств, в том числе, право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Исследовав и оценив содержание договора от 16.06.2009, апелляционный суд установил, что предусмотренные пунктом 16 Правил N 861 существенные условия договора технологического присоединения сторонами не согласованы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признав договор от 16.06.2009 незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск РООИ "Надежда" о взыскании с ЗАО "Объединение Союз" 2 250 000 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие у ЗАО "Объединение Союз" правовых оснований для удержания перечисленного РООИ "Надежда" аванса.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что срок действия договора от 16.06.2009 согласован сторонами путем установления срока действия технических условий отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий пунктам 16 и 24 Правил N 861. Согласно пунктам 16 и 24 Правил N 861 понятия "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению" и "срок действия технических условий" не тождественны. Так, срок действия технических условий, предусмотренный пунктом 24 Правил N 861, не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые завершаются составлением актов о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861), Правилами N 861 не установлен и определяется сторонами при заключении договора. Именно несоблюдение этого срока, являющегося существенным условием договора технологического присоединения, влечет наступление для сторон ответственности в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861.

Также подлежит отклонению приведенный в кассационной жалобе довод о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права.

В силу статей 133 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны. Суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 14.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Объединение Союз".

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 14.04.2014, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2014, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-57822/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова