Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-4115/14 по делу N А56-57432/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-57432/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Нескромного А.А. (доверенность от 01.03.2014 N 93/2014), от открытого акционерного общества "Выборгское строительное управление" Шеронова М.О. (доверенность от 20.06.2014 N 261),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-57432/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н., пгт Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356 (далее - ООО "РКС-энерго"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгское строительное управление", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н., г. Выборг, Петровская наб., д. 9, лит. Б, ОГРН 1034700873393 (далее - Строительное управление), о взыскании 2 476 806 руб. 78 коп., составляющих стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом в связи с неисправностью прибора учета за период с 15.03.2013 по 11.07.2013 (с учетом уточнения иска)

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - ОАО "ЛОЭСК").

Решением от 23.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014 решение от 23.12.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РКС-энерго", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление от 14.03.2014, оставить в силе решение от 23.12.2013.

Податель жалобы считает, что акт от имени потребителя подписан уполномоченным лицом, является надлежащим доказательством по делу, содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Строительное управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "РКС-энерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Строительного управления возражал против ее удовлетворения.

ОАО "ЛОЭСК", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Строительное управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 81945 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В пункте 1.5 Договора стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета - срыв, отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло, нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей; самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения, несоответствие прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.1 Договора потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок".

Согласно пункту 2.3.11 Договора потребитель обязан обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета. Установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

В силу пункта 2.3.17 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что электроустановки потребителя электрической энергии (мощности) должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с гарантирующим поставщиком, соответствующим установленным требованиям нормативно-правовых актов. При наличии у потребителя трансформаторов тока, предназначенных для учета электрической энергии, должны быть установлены испытательные клеммные колодки.

Пунктом 4.15 Договора предусмотрено, что в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, сетевой организацией то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с п. 4.12 Договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Согласно пункту 4.12 Договора в случаях, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Представителями ООО "Энергоконтроль" (действовавшими на основании доверенности ООО "РКС-энерго" от 08.06.2011 N 493/2011) проведена проверка соблюдения потребителем (ответчиком) условий Договора на объекте ответчика "управление" по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Петровская наб., д. 9-Б., по результатам которой составлен акт от 15.03.2013. В ходе проверки измерительного комплекса ответчика на данном объекте выявлен ряд нарушений в работе измерительного комплекса, в том числе: истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока; измерительный ТТ фазы "А" поврежден, а именно, имеет следы термических повреждений вторичной обмотки (прогары), оплывы; выявлено безучетное потребление электрическое энергии на объекте с погрешностью минус - 26,26%.

Ответчик произвел замену прибора учета и измерительных трансформаторов тока только 12.07.2013, о чем был составлен акт от 12.07.2013 N 3112 о снятии/установке приборов учета и инструментальной проверке измерительного комплекса (ИК) учета электрической энергии, объект "управление". Согласно данному акту схема учета проверена, прибор учета допущен в эксплуатацию.

Истец за период с 15.03.2012 по 15.03.2013 доначислил ответчику 1 875 871 руб. 75 коп. за безучетное потребление электрической энергии и за период с 16.03.2013 по 11.07.2013 доначислил 600 935 руб. 03 коп. в связи с неисправностью прибора учета, а всего доначислил 2 476 806 руб. 78 коп.

Неуплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда - оставить в силе.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в названном требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192-195 Основных положений N 442 урегулированы порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 (объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом).

Отменяя решение суда и отказывая в иске суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт проверки от 15.03.2013 со стороны Строительного управления подписан неуполномоченным лицом; акт проверки представлен в дело в копии, заверенной истцом, в которой отсутствуют подписи двух проверяющих лиц; такой документ как "акт о безучетном потреблении электроэнергии" не составлялся.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что со стороны Строительного управления акт подписан Синельниковым А.А., который согласно приложению N 10 к Договору (том 1, л.д. 121 и 125, подлинник приложения представлялся на обозрение в кассационную инстанцию), входит в список лиц, имеющих право допуска на энергоснабжаемый объект и которым предоставлено право ведения оперативных переговоров в ходе исполнения Договора. Уведомление о проведении проверки измерительного комплекса получено Синельниковым А.А. В дальнейшем доступ на энергоснабжаемый объект проверяющим предоставил также Синельников А.А. Доказательства того, что Синельников А.А. являлся некомпетентным лицом, заявил отказ от подписания составленного акта или отказ от присутствия при его составлении, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что Синельников А. А. подписал акт проверки от 15.03.2013, указав должность генерального директора, не свидетельствует об отсутствии у Синельникова полномочий на его подписание. С 11.04.2012 с момента признания ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства никаких изменений в приложение N 10 к Договору ответчик не вносил. Как правильно указал суд первой инстанции согласно копии личной карточки Синельникова А.А. он являлся инженером-строителем по профессии и по квалификации. Сведения об его увольнении из Строительного управления отсутствуют. Акт от 12.07.2013 подписан Синельниковым в качестве представителя ответчика без указания его должности, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акт проверки от 15.03.2013 подписан со стороны потребителя уполномоченным лицом.

В акте от 15.03.2013 содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Сведения о дате предыдущей проверки не могут являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного потребления электроэнергии, поскольку эта информация должна быть известна самому потребителю, а ее недостаток может быть восполнен при рассмотрении спора по существу. Отсутствие в акте объяснений потребителя не опровергает наличие выявленных в ходе проверки нарушений.

То обстоятельство, что акт составлен по факту безучетного пользования электрической энергией, подтверждается его содержанием, в связи с чем название документа в этом случае существенного значения не имеет.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции ООО "РКС-энерго" представило оригинал акта проверки от 15.03.2013, в котором имеются подписи Синельникова А.А. и проверяющих.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт безучтного потребления, отмены решения суда и отказа в иске.

Расчет стоимости доначислений в связи с безучетным потреблением электрической энергии (с 15.03.2012 по 15.03.2013) и неисправностью прибора учета (с 16.03.2013 по 11.07.2013) проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям Договора и не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда - оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А56-57432/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А. А. Кустов