Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-4070/14 по делу N А44-3902/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А44-3902/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" Михайлович В.П. (доверенность от 24.02.2014),

рассмотрев 26.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-3902/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 1-а, ОГРН 1025300781880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 76, ОГРН 1085321005186 (далее - Общество), о взыскании 5 125 956 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.05.2011 N 3579 на пользование тепловой энергией в горячей воде за период с 01.03.2013 по 31.05.2013, а также 82 489 руб. 99 коп. пеней по состоянию на 21.06.2013.

Определением суда от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 6/13, ОГРН 1085321006583 (далее - Центр).

Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 3 822 927 руб. 94 коп. основного долга и 50 444 руб. 51 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Предприятие неправильно рассчитало сумму долга Общества, поскольку платежи по договору, поступающие через Центр, истец зачисляет в счет суммы, начисленной за текущий период, в не в счет ранее образовавшейся задолженности. При этом податель жалобы отмечает, что пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), такой порядок распределения платежей не установлен. Кроме того, податель жалобы считает, что Предприятие, в одностороннем порядке изменив порядок погашения задолженности по договору, не учло положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие заявило об уменьшении иска в части взыскании основного долга, в остальной части Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда жилых многоквартирных домов, расположенных в Великом Новгороде.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.05.2011 N 3579 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1).

Оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 5.4 и 5.5.).

В случае неоплаты тепловой энергии пунктом 5.8 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня после установленного договором срока внесения платежей.

В период с 01.03.2013 по 31.05.2013 Предприятие отпустило на объекты Общества тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и выставило счета-фактуры от 31.03.2013 N 6296 на сумму 5 443 234 руб. 24 коп., от 30.04.2013 N 8796 на сумму 5 207 116 руб. 35 коп., от 31.05.2013 N 11244 на сумму 3 620 598 руб. 55 коп.

Ответчик осуществлял оплату тепловой энергии через своего агента - Центр, выставляющий жильцам домов квитанции для оплаты и перечисляющий поступившую от них плату ресурсоснабжающим организациям, в том числе Предприятию, без указания в платежных документах назначения платежа.

Ссылаясь на то, что оплата указанных счетов-фактур произведена ответчиком не в полном размере, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, представленных Центром, удовлетворил иск частично и взыскал разницу между начисленной истцом платой и перечисленной Центром суммой, а также неустойку с учетом ее пересчета, произведенного судом. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что при распределении платежей истец не допустил нарушения положений статьи 522 ГК РФ и Требований N 253.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае спор между сторонами возник по порядку распределения истцом платежей, поступающих в счет оплаты долга по договору. По мнению ответчика, если в документах не указано назначение платежа, перечисленную сумму следует засчитывать в счет ранее возникшей задолженности. Таким образом, последующими платежами долг за спорный период будет погашен.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, договором не определен. В то же время договор действует с 2011 года, а потому суду следовало определить, какой порядок распределения платежей в ходе его исполнения сторонами фактически был согласован. Суд не проверил, в каком порядке были зачислены платежи за поставленный ресурс, поступившие в текущем периоде, с учетом установленного пунктом 5.4 договора срока - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, засчитывал ли истец до 2013 года перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если в платежных документах не было указано назначение платежа, и соглашался ли ответчик с таким распределением денежных средств; уведомил ли истец Общество об изменении порядка распределения платежей либо в одностороннем порядке изменил фактически согласованное условие договора.

Обосновывая порядок зачисления денежных средств, Предприятие ссылается на пункт 5 Требований N 253.

Между тем указанный пункт определяет размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей исполнителя, а не устанавливает порядок распределения ресурсоснабжающей организацией поступивших от исполнителя денежных средств в том случае, когда период, за который производится оплата, не указан в платежном документе.

Названные Требования не изменяют и не отменяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции о правильном распределении истцом денежных средств недостаточно обоснованными.

Ввиду неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А44-3902/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова