Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2014 г. N Ф07-3775/14 по делу N А56-46918/2013

30 июня 2014 г.

Дело N А56-46918/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бум Техно" Третьяковой М.Ю. (доверенность от 17.09.2013), от индивидуального предпринимателя Майстеренко Инны Касиелевны Арчуговой Е.А. (доверенность от 19.11.2013 N 445/02),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бум Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-46918/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Майстеренко Инна Касиелевна, ОГРНИП 311784713900704, ИНН 780706509008 (далее - Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Бум Техно", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1027809246893, ИНН 7825351073 (далее - Общество, ЗАО "Бум Техно", ответчик), 1 844 950 руб. задолженности, 353 414 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 1 035 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 17.12.2013 и постановление от 31.03.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Предприниматель не выполнила работы, предусмотренные договорами, акты выполненных работ не подтверждают факт их выполнения, так как не содержат дату подписания полномочными представителями сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключены договоры от 27.06.2011 N 3, от 04.07.2011 N 4, от 12.07.2011 N 5 на выполнение работ (далее - договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 договора от 27.06.2011 N 3, пунктом 2.2 технического задания к нему исполнитель обязуется в течение июля-августа 2011 года выполнить расчет точности отражающей поверхности отдельных щитов главного зеркала радиотелескопа и сдать результаты работ заказчику на электронном носителе в форматах IGS, DOC, XLS, PDF, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ по указанному договору определена в пункте 3.1 и составляет 1 470 000 руб.

В силу пунктов 1.1 и 4.1 договора от 04.07.2011 N 4, пункта 2.2 технического задания к нему исполнитель обязуется в течение июля-августа 2011 года выполнить расчет максимально достижимой точности отражающей поверхности главного зеркала радиотелескопа и определить значения юстировочных перемещений щитов главного зеркала для минимизации отклонений фактической и теоретической формы отражающей поверхности и сдать результаты работ заказчику на электронном носителе в форматах IGS, DOC, XLS, PDF, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ составляет 655 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Условиями договора от 12.07.2011 N 5 и технического задания к нему на исполнителя возложена обязанность по разработке методики проведения измерений на многофункциональном лабораторном модуле в течение июля - сентября 2011 года и передача ее заказчику на электронном носителе в форматах DOC, XLS, PDF, а на заказчика - приемка работ по договору и их оплата в сумме 754 950 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 заключенных между сторонами договоров при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной условиями договоров. Заказчик в течение 5 дней с даты получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ. Все замечания должны быть отражены в протоколе разногласий с конкретным указанием раздела или пункта задания, которому не соответствует выполненная работа. Исполнитель обязан устранить это несоответствие за свой счет и в строго согласованные сроки.

Условия оплаты работ исполнителя по всем договорам определены следующим образом: 100% от общей стоимости договора - не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1 договоров).

Факт выполнения Предпринимателем работ по указанным договорам на общую сумму 2 879 950 руб. подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с тем, что Общество не произвело полностью оплату выполненных работ, Предприниматель направил претензию от 20.05.2013 о погашении задолженности.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то, что договоры от 27.06.2011 N 3, от 04.07.2011 N 4, от 12.07.2011 N 5 являются незаключенными ввиду несогласования существенных условий, Общество предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 035 000 руб., перечисленной по платежным поручениям от 02.09.2011 N 887, от 19.08.2011 N 794, от 16.01.2012 N 47, от 07.12.2011 N 744.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения Предпринимателем работ по договору и неисполнение Обществом обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие оснований для признания договоров незаключенными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предприниматель выполнила принятые по договору обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ, либо подписания актов сдачи-приемки работ не уполномоченным лицом Общество в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам не содержат дату их подписания полномочными представителями сторон, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным.

Как правильно указали суды, отсутствие в актах сдачи-приемки работ даты их подписания при наличии указания в них на период приемки работ не является основанием для признания этих актов ненадлежащими доказательствами факта выполнения и приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договорам Общество оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, в связи с чем суды правомерно взыскали в пользу Предпринимателя сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно отклонили доводы Общества о незаключенности спорных договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные договоры содержат условия о предмете и сроках выполнения работ - существенном условии для договоров данного вида.

Договоры исполнены подрядчиком в указанный в них срок, выполненные работы приняты заказчиком и частично оплачены, что свидетельствует об исполнении сторонами принятых на себя обязательств и исключает возможность признания договоров незаключенными.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорная сумма оплачена Обществом в счет существующего обязательства, встречное исполнение ему предоставлено, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания квалифицировать ее как неосновательное обогащение и истребовать у Предпринимателя.

В кассационной жалобе Общество просит повторно дать оценку фактическим обстоятельствам дела, при этом не приводит каких-либо ссылок на доказательства, которые не получили бы надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-46918/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бум Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова