Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1101/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-46918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Третьякова М.Ю. по доверенности от 17.09.2013

от ответчика: Арчугова Е.А. по доверенности от 19.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1101/2014) закрытого акционерного общества "Бум Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-46918/2013(судья М.В. Трохова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Майстеренко Инны Касиелевны

к закрытому акционерному обществу "Бум Техно"

о взыскании 1 994 950 руб. задолженности, 304 139 руб. 03 коп. неустойки

по встречному иску:

закрытого акционерного общества "Бум Техно"

к индивидуальному предпринимателю Майстеренко Инне Касиелевне

о взыскании 1 035 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Майстеренко Инна Касиелевна (ОГРН: 311784713900704; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Бум Техно" (191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 65, лит. А, пом. 15-Н; ОГРН: 1027809246893; далее - общество, ЗАО "Бум Техно") 1 844 950 руб. задолженности, 353 414 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.10.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя 1 035 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.12.2013 суд удовлетворил иск предпринимателя. В удовлетворении встречного иска к ЗАО "Бум Техно" отказал.

ЗАО "Бум Техно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2013 по делу N А56-46918/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска предпринимателю отказать, а встречный иск общества удовлетворить. Податель жалобы утверждает, что подрядчик не выполнил работы предусмотренные договорами, а акты выполненных работ не являются доказательством их выполнения так как к ним не приложен комплект технической документации (пункт 2.2 договора). Общество указывает, что доказательства передачи технической документации в материалах дела отсутствуют, акты сдачи приемки выполненных работ по договорам не содержат дату их подписания полномочными представителями сторон, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством по делу. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что общество не признает факт выполнения работ подрядчиком (истцом).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры от 27.06.2011 N 3, от 04.07.2011 N 4, от 12.07.2011 N 5 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.06.2011 N 3, пунктом 2.2 Технического задания к договору исполнитель обязуется выполнить расчет точности отражающей поверхности отдельных щитов главного зеркала радиотелескопа в течение июля - августа 2011 года и сдать результаты работ заказчику на электронном носителе в форматах IGS, DOC, XLS, PDF, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ по указанному договору определена в пункте 3.1 и составляет 1 470 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора от 04.07.2011 N 4, пункта 2.2 Технического задания к договору исполнитель обязуется выполнить расчет максимально достижимой точности отражающей поверхности главного зеркала радиотелескопа и определить значения юстировочных перемещений щитов главного зеркала для минимизации отклонений фактической и теоретической формы отражающей поверхности в течение июля - августа 2011 года и сдать результаты работ заказчику на электронном носителе в форматах IGS, DOC, XLS, PDF, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ составляет 655 000 руб. (пункт 3.1 договора от 04.07.2011 N 4).

Условиями договора от 12.07.2011 N 5 и Технического задания к нему на исполнителя возложена обязанность по разработке методики проведения измерений на многофункциональном лабораторном модуле в течение июля - сентября 2011 года и передача ее заказчику на электронном носителе в форматах DOC, XLS, PDF, а на заказчика - приемка работ по договору и их оплата в сумме 754 950 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 заключенных между сторонами договоров при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной условиями договоров. Заказчик в течение 5 дней с даты получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки работ. Все замечания должны быть отражены в протоколе разногласий с конкретным указанием раздела или пункта задания, которому не соответствует выполненная работа. Исполнитель обязан устранить это несоответствие за свой счет и в строго согласованные сроки.

Условия оплаты работ исполнителя по всем договорам определены следующим образом: 100% от общей стоимости договора - не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1 договоров).

Факт выполнения предпринимателем работ по трем договорам на общую сумму 2 879 950 руб. подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными и утвержденными сторонами без замечаний.

В связи с тем, что ответчик не произвел полностью оплату выполненных работ, предприниматель обратился к обществу с претензией от 20.05.2013 о погашении задолженности.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречного иска пришел к выводу о том, что требования предпринимателя обоснованы материалами дела по праву и по размеру, а отсутствие у общества потребности в результате выполненных предпринимателем работ не свидетельствует о неосновательности обогащения последней.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "Бум Техно" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договорам оплату выполненных работ в полном объеме общество не произвело, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по договору в пользу предпринимателя на основании статей 711, 762 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений пункта 3.1, 4.2 заключенных между обществом и предпринимателем договоров предприниматель предъявил ко взысканию с ответчика 353 414 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2013.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования предпринимателя обоснованы материалами дела по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о формальности актов выполненных работ в связи с чем, они не могут являться доказательством выполнения работ, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты обществом без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и утвержденные генеральным директором общества.

Довод о том, что акты сдачи приемки выполненных работ по договорам не содержат дату их подписания полномочными представителями сторон, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством по делу является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в актах сдачи-приемки работ даты их подписания при наличии указания в них на период приемки работ, не являются основаниями для признания этих актов ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного обществом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на предпринимателя.

Однако в данном случае из представленных предпринимателем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата за инженерно-технологические и расчетные работы телескопа по договорам от 27.06.2011 N 3, от 04.07.2011 N 4. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями и т.п.), общество не представило.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 4.1 договоров, их соблюдение подтверждено актами сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для взыскания с предпринимателя 1 035 000 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. суд оставляет на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-46918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бум Техно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева