Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2014 г. N Ф07-4317/14 по делу N А26-10689/2011

01 июля 2014 г.

Дело N А26-10689/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" Пучинской С.А. (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2012 по делу N А26-10689/2011 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (место нахождения: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 93, оф. 21А; ОГРН 1041000042236; ИНН 1001158899; далее - Общество) о взыскании 558 892 руб. 77 коп. в возмещение вреда, причиненного лесу.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 с Общества взыскано 539 229 руб. 50 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 производство по апелляционной жалобе ответчика на указанное решение прекращено в связи с ликвидацией Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-27145/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным решение регистрирующего органа и запись в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку им не совершалась рубка леса, дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проверки данных дистанционного мониторинга лесного фонда лесничим Коткозерского участкового лесничества в квартале 166 (делянка 28, выдел 1), переданного в аренду Обществу на основании договора аренды от 18.12.2007, выявлена рубка в объеме 79,39 куб.м. за границами делянки.

По факту незаконной рубки леса лесничим составлен протокол о лесонарушении от 26.11.2010 N 3.

В соответствии с ведомостью материально-денежной оценки лесосек размер ущерба, причиненного лесу, составил 539 229 руб. 50 коп.

Претензионным письмом в адрес Общества от 17.10.2011 N 1363 Министерство предложило ему добровольно в 15-дневный срок с момента получения претензии уплатить указанную сумму, а также 19 663 руб. 27 коп. упущенной выгоды.

В связи с отклонением претензии Обществом Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что исковые требования в части взыскания суммы вреда, причиненного лесу, обоснованны как по праву, так и по размеру, иск в данной части удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредом.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Общества и причиненного лесу вредом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что непосредственно рубку деревьев ответчик не производил, а лесозаготовительные работы осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Седа" (далее - ООО "Седа").

В материалы дела представлен договор подряда от 01.09.2009 N 3/09-Ол, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Седа" (подрядчик), согласно которому подрядчик осуществляет валку леса в Коткозерском участковом лесничестве и приобретает у заказчика заготовленную древесину.

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о правомерности исковых требований Министерства к Обществу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности в данном случае подлежит отклонению, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Министерство исходило из того, что иск вытекает из договора аренды, местом исполнения которого является Республика Карелия (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2012 по делу N А26-10689/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин