Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-7571/13 по делу N А21-1319/2011

02 июля 2014 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" Русских Д.В. (доверенность от 10.10.2013 N 1379),

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 (судья Емельянова Н. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Масенкова И. В., Зайцева Е. К., Ларина Т.С.) по делу N А21-1319/2011,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКРО - МАКС", место нахождения: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Низовье, Калининградская улица, дом 24, ОГРН 1053915502079 (далее - Общество) в Арбитражный суд Калининградской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "МАКРО - МАКС" Киселев В.Г. с заявлением, в котором просил суд:

признать ничтожным дополнительное соглашение от 29.08.2011 N 15 к кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07Кр (далее - Дополнительное соглашение N 15) и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 Дополнительное соглашение N 15 признано недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - Банк) просит отменить определение от 19.09.2013 и постановление от 07.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что правоотношения между Банком и должником по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07Кр (далее - Кредитный договор) не прекратились с вынесением и вступлением в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно не учтены доводы Банка о том, что Дополнительным соглашением N 15 не только не изменены порядок и сроки исполнения обязательств, установленных решением суда от 01.06.2009, но и зафиксировано новое предоставление Банком кредитных средств в размере 14 142 162,39 руб., перечисленных должнику по платежному поручению от 30.08.2011 N 79742930.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" просит оставить без изменения определение от 19.09.2013 и постановление от 07.03.2014.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев В. Г., информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г., информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2013 конкурсным управляющим в Общества утвержден Демян Ярослав Ярославович.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора Банк открывает Обществу (заемщику) на срок до 27.05.2008. кредитную линию с лимитом выдачи в 200 000 000 руб. с взиманием 14,5%

Впоследствии сторонами на основании дополнительных соглашений к договору вносились изменения в его условия.

Дополнительным соглашением N 15 содержание пунктов 1.1., 4.1. и 5.1. изменено. Размер кредита был определен в 166 288 283,65 руб. с взиманием 12,5% годовых до 01.12.2011 включительно (пункт 1.1), кроме того, определено, что проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности. При этом начисление процентов по ставке 12,5% годовых производится ежемесячно начиная с 01.04.2011 и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту (п.п. 4.1.), а погашение процентов начисленных за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, производится заемщиком в срок до 30.08.2011. Погашение процентов, начисленных до 01.04.2011, производится после 30.08.2011. Погашение иных начисленных процентов производится заемщиком не позднее 01.11.2011 (пункт 5.1.).

На дату заключения дополнительного соглашения уже имелось вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 о взыскании солидарно с Общества, общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" и Агафонова А.В. задолженности по Кредитному договору в размере 5 843 163,14 долларов США.

Определением суда от 17.10.2012 в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и включено требование Банка в размере 189 744 094,39 руб. вытекающее из Кредитного договора и Дополнительного соглашения N 15.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 12, 167, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения N 15, указав на то, что решением Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009, с Общества и его поручителей в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 5 843 163,14 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату взыскания и 600 000 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на уплату госпошлины. Ссылаясь на прекращение Кредитного договора по решению суда, конкурсный управляющий считает, что Дополнительное соглашение N 15 является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции исходя из того, что оспариваемая сделка противоречит действующему законодательству, признавал заявленное требование обоснованным.

Апелляционный суд, оставив определение суда первой инстанции без изменения, в постановлении от 07.03.2014 указал, что хотя правоотношения из Кредитного договора не прекращаются с вынесением судебного решения о взыскании по нему задолженности, но с момента вступления судебного акта в законную силу порядок исполнения денежного обязательства по Кредитному договору определяется судебным решением и изменение условий исполнения определенного судебным решением правоотношения осуществляется в суде путем заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что правоотношения из Кредитного договора не прекращаются с вынесением судом решения о взыскании задолженности по нему. Однако кассационный суд считает ошибочным вывод судов о том, что Дополнительным соглашением N 15 изменен порядок исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте Дополнительного соглашения N 15 не содержатся положения об изменении условий исполнения Кредитного договора.

Из Дополнительного соглашения N 15 следует, что Банк продолжает кредитовать должника, предоставив ему новый кредит под более низкий процент, чем указанный в Кредитном договоре.

При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть Дополнительное соглашение N 15 в части предоставления заемщику нового кредита как самостоятельное соглашение, заключенное сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Банк указал, что на основании Дополнительного соглашения N 15 предоставил заемщику новый кредит в размере 14 142 162,39 руб., перечисленных должнику по платежному поручению от 30.08.2011 N 79742930.

Суд не исследовал данный довод Банка и не установил, поступили ли денежные средства в указанной сумме должнику. При этом суд не проверил в этой части Дополнительное соглашение N 15 как оспоримую сделку по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, исполнено ли платежное поручение от 30.08.2011 N 79742930, является ли оспариваемое Дополнительное соглашение N 15 в части предоставления нового кредита недействительным по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А21-1319/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А. В. Яковец