Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N Ф07-4040/14 по делу N А56-48738/2013

02 июля 2014 г.

Дело N А56-48738/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии предпринимателя Андреяновой Галины Алексеевны, от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Шашкиной Е.С. (доверенность от 14.01.2014), от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Шашкиной Е.С. (доверенность от 24.06.2014),

рассмотрев 30.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреяновой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-48738/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреяновой Галине Алексеевне, ОГРНИП 305471409700050, о взыскании 232 356 руб. 14 коп. стоимости потребленной за период с 06.03.2012 по 06.03.2013 электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, и 25 094 руб. 46 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".

Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 27.12.2013 и постановление от 25.03.2014 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акт проверки не соответствует требованию действующего законодательства и не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии.

Как считает податель жалобы, он не вмешивался в работу прибора учета электроэнергии, акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении него не составлялся, расчет истца не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в части периода, за который произведены начисления. Кроме того, предприниматель считает, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусмотренная пунктом 6.5 спорного договора неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Андреяновой Г.А. (потребителем) 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения N 89443, согласно которому Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а предприниматель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктами 2.3.8, 2.3.9 и 2.3.14 договора предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать работоспособность приборов учета и в течение всего срока действия договора соблюдать установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем эксплуатационные требования к ним, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб, сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; немедленно сообщать гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Гарантирующий поставщик имеет право в случае неисправности прибора учета определять объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.12 - начиная с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета, но не более чем за один год (пункт 4.14).

Согласно пункту 4.12 гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В пункте 1.5 стороны договорились считать прибор учета неисправным, если у него отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло, нарушена целостность корпусных деталей, самовольно заменен или отсутствует расчетный прибор учета, изменена схема включения, прибор не соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе проведения 06.03.2013 проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на энергоснабжаемом объекте "индивидуальный предприниматель Андреянова Г.А. (парикмахерская Журавушка)", расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 31, Общество выявило, что счетный механизм не работает, показания счетчика не меняются.

По результатам проверки в присутствии представителя ответчика составлен акт от 06.03.2013 N 001185.

Поскольку выявленные и указанные в акте проверки нарушения Андреянова Г.А. не устранила, Общество, рассчитав стоимость потребленной за период с 06.03.2012 по 06.03.2013 электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 539, 544, 330 ГК РФ и исходя из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае в нарушение пункта 2.3.14 договора предприниматель не сообщил Обществу о неисправностях прибора учета до проведения проверки.

Акт от 06.03.2013 N 001185 оценен судами и признан достоверным допустимым доказательством.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что указанный акт проверки содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, поскольку в нем зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Таким образом, то обстоятельство, что акт составлен по факту безучетного пользования, подтверждается его содержанием и название документа в этом случае не имеет значения.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении его не составлялся, правомерно была отклонена апелляционной инстанцией, поскольку акт о безучетном потреблении составляется не в отношении потребителя, а по факту безучетного потребления.

Предприниматель полагает, что период безучетного потребления электроэнергии следует считать с 01.08.2012 до даты фактической проверки (06.03.2013) путем прибавления полугодичных сроков к дате заключения договора (01.08.2009). Данный способ определения периода безучетного потребления электроэнергии ни законом, ни договором не предусмотрен.

В данном случае актом проверки от 06.03.2013 N 001185 установлено безучетное пользование электроэнергией. В акте не отражена дата предыдущей технической проверки приборов учета. В то же время проверка приборов учета в силу абзаца 2 пункта 172 Основных положений N 442 должна проводиться не реже 1 раза в год.

Вывод судов обеих инстанций о том, что периодом безучетного потребления предпринимателем электроэнергии следует считать с 06.03.2012 по 06.03.2013, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 172 и абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств заявления предпринимателем ходатайства об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-48738/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреяновой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова